|
Témaindító hozzászólás
|
2007.04.25. 10:37 - |
Sziasztok!
Most jelentkeztem be a május 26.-ai horary gyakorlatra. Mi a meglátásotok, jó, érdemes menni? (Mondjuk mindenképpen megyek, csak kíváncsi vagyok a véleményetekre.) |
[280-261] [260-241] [240-221] [220-201] [200-181] [180-161] [160-141] [140-121] [120-101] [100-81] [80-61] [60-41] [40-21] [20-1]
| Sziasztok,folytatom az Asztomókuson kezdett kérdezősködést!
Osthi akkor az Asztrológia, elméleti hátterének,
tekinthetjük ami ránkmaradt, Hermésztől, Lillyig,
a gyakorlat pedig hogy mindezt mire vagyunk képesek használni.
Szerinted lehetséges lenne e meghatározni azt a minimumot amiben a hagyomány egységes, és így az elmélet szilárd alapja lehet?
Illetve elképzelhető e egyáltalán egy ílyen összefoglalás létrehozása?
üdv. A |
| Sziasztok! Ludmi cica, megtennéd, hogy a temperamentum-típusokról (nem tudom, hogy ez helyes-e így?) írsz egy picit? Gondolom oldalakat lehetne róla írni, de csak a nagyon lényeges tulajdonságokra gondolok. Légyszi, légyszi!!!! Köszi! |
Szia Prithivi! Gondolom ilyenkor érdemes a legkorábbi fordításig, vagy ha lehet az eredetiig visszanyúlni, hogy szöveghűen lehessen lefordítani, és értelmezni.
A Bonatti-szöveg esetében az a tagadhatatlan előny, hogy latinul íródott, így nem gondolhatunk félrefordításra, ha a latin nyelvű kiadást olvassuk. Ennél jobb már csak akkor lenne a helyzet, ha a fennmaradt kéziratok összehasonlító elemzésén alapuló kritikai kiadás volna a kezünkben. Ilyen viszont Bonatti esetében nem készült, és a terjedelem miatt (kb. 500 apró betűvel teleírt oldal) nem is valószínű, hogy lesz egyhamar.
KW. azt írja a Kérdőasztro könyvében, hogyha itt áll a Hold, a képletet nem szokták elbírálni (de nem tartozik a szorosan vett intelmek közé, tehát egyes esetekben mégis?), de a régiek (gondolom itt Bonattira is gondolhatott) nem bíztak az ilyen képletekben.
A Felperzselt Úton való tartózkodás az olyan eseti gyengeségek közé tartozik, amelyekre leginkább a Hold vizsgálatánál célszerű figyelni. Mivel a Hold mind a kérdéseknél, mind az időválasztásoknál kitüntetett szerepet játszik, Bonatti Szahl aprólékos súlyozását idézi. Tehát fontos kérdés, de szó nincs arról, hogy ettől egy képletet ne lehetne elbírálni. Egyszerűen úgy kell kezelni, mint a Hold bármely egyéb gyengeségét. Lilly sem ír erről a kérdésről másként.
Erről a Via Combusta-témáról az Asztromókuson értekeztünk egyet Ludmival. Azt hiszem, megegyeztünk abban, hogy a dolognak semmi köze az állócsillagokhoz. Nem hosszú, bemásolom:
Osthanes: Erről a témáról nemzetközi szinten nagy viták vannak, így hát aligha adható véges válasz. Az eléggé valószínű, hogy a kérdésnek semmi köze a csillagokhoz.
Egy szerzőnél (sajnos nem jut eszembe, kinél) olvastam arról, miért is felperzselt a Felperzselt Út. A dolog leginkább a Hold szempontjából érdekes. Egyrészt, a Mérleg és a Skorpió két olyan hely, ahol a kártevők jól érzik magukat: a Mérleg (itt a Hold az első arculatot leszámítva hontalan) a Szaturnusz kitüntetett alakja, a Skorpió (itt pedig a Hold bár alakhármasságban, egyben esésben is található) pedig a Mars háza. Hozzátenném, hogy a Mérleg egyben a Nap esésének helye: így tehát a két alak a két fővilágító bukási helye - ez a "felperzselt" jelző értelme.
Ha tehát így vesszük, akkor a Mérleg és a Skorpió kedvezőtlen hely. Igazán viszont csak akkor kedvezőtlen, ha a körzetek is egy kártevővel függenek össze. A Mars a Mérleg 29. fokától egészen a Skorpió 7. fokával bezárólag uralja a körzeteket, így a legszűkebb értelemben vett Felperzselt Út ez a kilencfokos szakasz.
Ludmilla: Ezzel az erővel még inkább az lehetne a Bakszarvú (Mars kitüntetettsége, Szaturnusz háza, Hold bukott egyszerre).
Miért felperzselt a neve?
http://ourworld.compuserve.com/homepages/mcmcann/art21.htm
http://www.skyscript.co.uk/forums/viewtopic.php?t=1436&view=next&sid=e5a06f5bf8e791508e9b11f6cb09e2eb#top
Osthanes: Na igen, újra és újra előjön az a magyarázat, hogy a csillagok csinálnák a Felperzselt Utat, merthogy a Mérleg és a Skorpió csillagkép elég sok csillaga szaturnuszi vagy marsi. Ez persze még elfogadható is lenne, na de akkor mitől is van felperzselve ez az út? A kérdésnek mindenképpen a fővilágítókkal, elsősorban a Nappal kell összefüggésben lennie.
Mint arról már beszéltünk, úgy tűnik, hogy a Felperzselt Út nem egy lecövekelt tól-ig terület, hanem két olyan alakra vonatkozó gyűjtőnév, amelyben a fővilágítók különböző típusú és súlyosságú problémákkal szembesülnek. Hogyha a súlyosbító és enyhítő tényezőket fontossági sorrendbe rendezzük, akkor kb. így fog kinézni:
Súlyosbító tényezőként fellépő pozíciók:
1. Alak szintjén: a Mérleg (a Nap bukása, a Szaturnusz kitüntetése) és a Skorpió (a Hold bukása, a Mars háza) egésze.
2. Körzet szintjén: a Mérleg 1-6. fokai (Szaturnusz-körzet), a Mérleg 29-30. fokai (Mars-körzet), a Skorpió 1-7. fokai (Mars-körzet), valamint a Skorpió 25-30. fokai (Szaturnusz-körzet).
3. Arculat szintjén: a Mérleg második arculata (Szaturnusz-arculat) és a Skorpió első arculata (Mars-arculat).
4. Fok szintjén: a Mérleg 19. foka (a Nap bukásának foka), a Mérleg 21. foka (a Szaturnusz kitüntetésének foka), valamint a Skorpió 3. foka (a Hold bukásának foka).
Enyhítő tényezőként fellépő pozíciók:
1. Alak szintjén: a Skorpió (a Hold itt résztvevő hármasság-úr).
2. Körzet szintjén: a Mérleg és a Skorpió egésze (a Nap a két alakhoz tartozó zodiákusfelet körzet-szinten uralja).
3. Arculat szintjén: a Mérleg első arculata (Hold-arculat) és a Skorpió második arculata (Nap-arculat).
Mivel a Felperzselt Utat igazából csak a Holddal kapcsolatosan szoktuk vizsgálni, annál inkább beszélhetünk a helyzet súlyosságáról, minél több és magasabb szintű súlyosbító tényezővel, és minél kevesebb és alacsonyabb szintű enyhítő tényezővel kell számolnunk - nyilván a saját szempontjából. Így például egyértelmű, hogy a Skorpió első hét foka, legfőképpen a 3. fok a lehető legpocsékabb hely a Holdnak. Ezzel szemben a Mérleg 7-10. fokain semmilyen problémája nem lesz.
Egyébként további tényezőket is be lehetne vonni: a tizenkettedeket (a Kos- és Bika-tizenketted enyhít, a Mérleg- és Skorpió-tizenketted súlyosbít), a kilencedeket (a fővilágítók kilencedei enyhítenek, a kártevőké súlyosbítanak), az egyes fokokat (úgy, mint a kilencedek), de akár a szaturnuszi és/vagy marsi csillagokat is (miközben a jupiteri és/vagy vénuszi csillagok enyhítenek).
(A Bakszarvú ellen egyébként leginkább az szól, hogy a száműzetés kevésbé érdekes itt, mint a bukás. Márpedig a Bakszarvúban csak a Jupiter bukik, a fővilágítóknak nincs igazából depressziós pontja. Ez az egyik, a másik pedig az, hogy a Hold itt bizony vagy elsődleges vagy másodlagos alakhármasság-úr lesz, és nem hátul sunnyog, mint a vizes alakokban.)
|
Sziasztok! Így már érthető, de erre nem is gondoltam, valami sokkal bonyolultabbra számítottam. (Olvastam már a cikkeidben, hogy a különböző fordítások miatt többféle magyarázat is létezik ua. a dologra, attól függöen, hogy ki hogyan fordította le az eredetit.Gondolom ilyenkor érdemes a legkorábbi fordításig, vagy ha lehet az eredetiig visszanyúlni, hogy szöveghűen lehessen lefordítani, és értelmezni.)
A következő kérdésem a Via Combusta-ra vonatkozik. Ez úgye Mérleg 15 és Skorpió 15 foka között lévő Holdra vonatkozik. KW. azt írja a Kérdőasztro könyvében, hogyha itt áll a Hold, a képletet nem szokták elbírálni (de nem tartozik a szorosan vett intelmek közé, tehát egyes esetekben mégis?), de a régiek (gondolom itt Bonattira is gondolhatott) nem bíztak az ilyen képletekben. A Bonatti könyvben (22.o, 5/9 kitétel) azt írja itt a Hold sérült, tehát ő nem bírált el ilyen képleteket? Most akkor elbírálható, vagy nem? Csak ettől az állástól függ, vagy esetleg a kérdéstől is?
A másik ami ezzel kapcsolatban érdekelne, hogy zárójelben KW. azt írja, hogy a Via Combusta azért alakult ki, mert "2-3000 éve a zodiákus ezen része egybeesett a Skorpió csillagképpel,amely a legveszélyesebb állócsillagokat tartalmazza. Ezek közül az Antares és az Északi Serpenyő már a Nyilas elejére került." Namármost az Antares (információim szerint) marsikus/jupiteri hatásokkal bír, az Északi Serpenyő azonban nem tűnik negatívnak a jupiteri/merkúri hatásával (a Déli Serpenyő és az Unuk annál inkább a maguk szaturnuszi/marsikus hatásával). Elírásról van szó, vagy egy állócsillag jupiteri hatása is lehet negatív (persze gondolom attól is függ, hogy jó vagy rossztevővel, milyen sarkokpontokkal, házcsúcsokkal áll együtt)? Köszi! |
Csak kérdezz bátran, kedves Prithivi! Azért is célszerű, mert Tárnoki fordítása Coley angol nyelvű verziójának 1886-os kiadása alapján készült, amely itt-ott hiányos, máshol interpoláció (idegen közbeszúrás) található; valamint saját bevallásuk szerint nem egy helyen elég sokat gondolkodtak Kristina Waardahllal, hogy vajon mit is akar Bonatti. Nekem viszont nagy szerencsémre megvan az eredeti 1550-es bázeli kiadásának fotómásolata, amelynél jobb minőségű szöveg pillanatnyilag aligha áll bárki rendelkezésére.
Szóval, a bolygók mozgásaiból következő minőségi változásokról van szó, amely az alant, tehát a bolygók alatt elterülőkben is megjelenik. A szövegben nincs szó testekről, csak alárendelt dologról; azaz minden testi és nem testi dolog ide tartozik, amely az ember által lakott földi szférában van. Magyarán: minden, ami az asztrológiai vizsgálódások tárgyát alkotja az idő vizsgálata kapcsán. |
Sziasztok! El kezdtem olvasni a Bonatti könyvet, nagyon tetszik, de biztos lesz pár kérdésem. Máris az első: 18.o Vizsgálati szempontok 3. "...figyelembe kell venni, hogy hányféleképpen működtetik a Planéták az Alárendelt Testeket mozgásaik eltérő tulajdonságai alapján." Melyek azok az Alárendelt Testek? (És előre is bocsi, ha hülyéket kérdezek, de erről pl. még soha nem is hallottam!) Köszi! |
Kedves Mirach!
Én köszönöm, hogy írtál! Remélem, nemcsak kedved fog telni a klasszikus asztrológiában, hanem gazdagodsz is általa.
Az az igazság, hogy főként távformában szeretnék oktatni. Ugyanis nem hiszem, hogy az Internet korában nagyon erőltetni kellene azt az idő-, pénz- és energiarablást, amelyet egy terem kibérlése, az oda- és visszaút jelent. A tervek jelenleg úgy néznek ki, hogy heti egy alkalommal lenne élő telefonos "konferencia" az Interneten minden (legfeljebb tíz főből álló) csoport számára. Így egy csomó energia megtakarítható, és távolságtól függetlenül minden érdeklődő bekapcsolódhat. Talán mondanom sem kell, hogy egy ilyen beszélgetés csak részben állna előadásból, inkább egy szeminárium-jellegű műhelymunkára gondoltam.
Persze azt is tudom, hogy a személyes kontaktust semmiféle modern trükk nem pótolja, ezért egy-két havonta mindenképpen szerveznék egy kötetlenebb személyes találkozót azok számára, akik el tudnak jönni. De ez csak amolyan extra, a tanfolyam gerincét a szeptemberig kidolgozásra kerülő tankönyv és a Skype vagy hasonló VoIP segítségével tartott szeminárium adná. Szeretném ugyanis, ha a tanfolyam profi lenne, mert gyakorló pedagógusként van némi tapasztalatom arról, mit érdemes kerülni, akár asztrológiáról legyen szó, akár nem; amitől pedig irtózom, az a dilettáns amatőrizmus. |
| Sziasztok!
Örülök, hogy idetaláltam.
Osthanes!
Régóta olvasgatom a Mókuson a hozzászólásaidat, meg Ludmiét. Igazából akkor értettem meg miről szól az egész, mikor Aromoval gyakorlatban bemutattátok mit tud a klaszikus asztrológia. Mit mondjak, beleszerettem. Azóta minden hozzáférhetőt elolvastam a Mókuson, a blogodban, Frawleyt, most olvasom Waardahlt, Bonatti még olvasásra vár. Próbálom rendszerezni, emészteni. Már tudom, ez volt amit kerestem. Köszönet érte!
Mivel az induló tanfolyamodon biztos nem tudok résztvenni kérdezném, távformában nem szándékozol-e oktatni? Továbbra is lelkes olvasód: Mirach |
Szia Prithivi!
Az alakhármasság a triplicitás. :) |
Sziasztok! Lenne egy kérdésem, mi az alakhármasság? Jól sejtem, hogy az alak (jegy) három x 10 fokra való osztásával létrejött dekanátusok összefoglaló neve? Vagy nem? Köszi.
|
Szia Prithivi!
Nagyon tetszik a Lovecraft elemzés folytatása, így a gyakorlatban látszik igazán, hogy a részeknek milyen fontos szerepük van az elemzésben, mennyire árnyalttá teszik a kifejtést.
Igazán örülök, ha tetszik. Remélem, valamennyire sikerül bemutatnom, mennyire is különbözik ennek a rendszernek a mondanivalója azétól, amit manapság asztrológiának neveznek. Persze azt is meg kell mondanom, hogy az összefoglalóm valójában elég vázlatos. Sokkal részletesebben ki lehetne elemezni minden egyes témakört.
Úgy gondolom, ha Nektek nem gond, akkor ideírom a véleményemet is, nemcsak a kérdéseimet az olvasott cikkekről, blogokról, mert jó lenne, ha az erre az oldalra tévedő laikusok és hozzáértők látnák a különbséget a Klasszikus asztrológia és a modern csillagfejtés között. (...) Gondolkozom azon is, hogy egy új topikot kellene indítani az ide látogatóknak, hogy már rögtön kitünjön számukra, hogy ez az asztrológia több, egységesebb, mit a modern. Mi a véleményetek erről?
Hogyne, én személy szerint vevő vagyok az értelmes társalgásra. Sajnos a Mókuson leginkább monologizálás folyik, az Asztroweben meg vagy a "mit jelent a Transzplútó biszeptilje a 13. ház csúcsán" a téma, vagy pedig sajátos szabályok szerint folyik a "beszélgetés". (Kinyitok egy kérdést, aztán bezárom, amikor kedvem tartja.)
Kellemes napot kívánok! |
Sziasztok! Osthanes! Nagyon tetszik a Lovecraft elemzés folytatása, így a gyakorlatban látszik igazán, hogy a részeknek milyen fontos szerepük van az elemzésben, mennyire árnyalttá teszik a kifejtést. Van összehasonlítási alapom, így látom, hogy az egyes bolygók képletbeli helyzete és ezek elemzése meg sem közelíti a részek elemzésének pontosságát.
(Úgy gondolom, ha Nektek nem gond, akkor ideírom a véleményemet is, nemcsak a kérdéseimet az olvasott cikkekről, blogokról, mert jó lenne, ha az erre az oldalra tévedő laikusok és hozzáértők látnák a különbséget a Klasszikus asztrológia és a modern csillagfejtés között. Mert egyre nyílvánvalóbbá válik számomra, hogy óriási különbség van a két irányzat között. Milyen jó lenne ezt tudatosítani az emberekben! Bár nem tudom mennyire lennének rá "vevők"! Gondolkozom azon is, hogy egy új topikot kellene indítani az ide látogatóknak, hogy már rögtön kitünjön számukra, hogy ez az asztrológia több, egységesebb, mit a modern. Mi a véleményetek erről?) Mindenkinek szép napot és további jó pihenést! |
Sajnos csak spanyolul tudok annyira, amennyire, ugyhogy az angol nem játszik,még olvasás szinten sem. A Frawley könyvek megvannak, a Bonattit meg most fogom megvenni. Olvasom a cikkeidet (az asztrológiai világmodellnél tartok, amit olyan jól leírtál, hogy most először értettem meg, eddig senki nem tudta ilyen érthetően és szemléletesen elmagyarázni (bár nem is igen törekedtek rá). Már öt éve tanulok asztrológiát, szégyen, hogy csak most értettem meg, bár szerintem ez nem elsősorban az én "bűnöm", hanem a mordern asztrogógia tanításé, amely főleg az elemzésre teszi a hangsúlyt. ) Szóval, ha Neked lesz tanfolyamod arra szeretnék menni, mert amit eddig olvastam Tőled, az nagyon bejött, és annyira érthető számomra, mint még eddig senkié. Úgyhogy ha lehet én máris lefoglaltam egy helyet az őszi tanfolyamodra. Alig várom! Addig könyvekből, cikkekből pótolom a hiányosságaimat. Szia!
Szia Prithivi!
Sajnos csak spanyolul tudok annyira, amennyire, ugyhogy az angol nem játszik,még olvasás szinten sem.
Ha spanyolul tudsz, akkor talán a Cielo e Terra weblapján található olasz nyelvű cikkek elolvasása sem jelent túl nagy nehézséget. Amúgy meg a Zerge által ajánlottakon kívül van Demetrio Santosnak két fordításkötete, az egyikben Szahl és mások szövegei, a másikban pedig Ibn Ezra és még valaki van (sajnos nem jut eszembe).
A Frawley könyvek megvannak, a Bonattit meg most fogom megvenni.
Az jó, biztos élvezni fogod!
Olvasom a cikkeidet (az asztrológiai világmodellnél tartok, amit olyan jól leírtál, hogy most először értettem meg, eddig senki nem tudta ilyen érthetően és szemléletesen elmagyarázni (bár nem is igen törekedtek rá).
Hát köszönöm, igyekeztem érthetővé tenni. Elég lényegesnek tartom a hátteret.
Már öt éve tanulok asztrológiát, szégyen, hogy csak most értettem meg, bár szerintem ez nem elsősorban az én "bűnöm", hanem a mordern asztrogógia tanításé, amely főleg az elemzésre teszi a hangsúlyt. )
Hm, nem az a baj, hogy az elemzésre teszi a hangsúlyt, hanem az, hogy mindezt az alapok rovására. Valamint azt is furcsának tartom, hogy igen alacsonyra teszik a mércét, semmilyen szellemi erőfeszítést nem várnak el. Az pedig eléggé megdöbbentő, hogy a több éves képzés valójában nem szakmai, hanem retorikai képzés, azaz annak a szakzsargonnak a megtanultatása, amelyet aztán minden helyzetben be lehet vetni.
Szóval, ha Neked lesz tanfolyamod arra szeretnék menni, mert amit eddig olvastam Tőled, az nagyon bejött, és annyira érthető számomra, mint még eddig senkié. Úgyhogy ha lehet én máris lefoglaltam egy helyet az őszi tanfolyamodra. Alig várom!
Köszönöm! Remélem, tényleg el fogom tudni indítani.
Kellemes hosszú hétvégét kívánok! |
Sajnos csak spanyolul tudok annyira, amennyire,
Spanyolul olvashatod ibn Ezra és ibn Riyal okosságait.:-)
Angolul elég bőséges az irodalom és a tanfolyamválaszték is, bár ez utóbbiak elég húzósak a mi pénztárcánkhoz képest.
Ha valaki nem bír őszig várni, ellenben elég jó angolos, az Branka Stamenkovictól pl. egy levelezőn megkapja ugyanazt még olcsóbban is, mint amit a két jelenlegi hazai szolgáltató nyújt - igaz, személyes konzultációk nélkül. Amúgy jópofa történet ez a tanfolyatás is: épp ma is kaptam egy reklámlevelet egy középkori asztrológia-tanfolyamról, meg a megvásárolható oktató CD-ikről stb. - hát, a szokásosnál jóval összeszedettebb csillagfejtés, bővített eszköztárral, megszabadítva három fölösleges égitesttől. :-/ |
| Sajnos csak spanyolul tudok annyira, amennyire, ugyhogy az angol nem játszik,még olvasás szinten sem. A Frawley könyvek megvannak, a Bonattit meg most fogom megvenni. Olvasom a cikkeidet (az asztrológiai világmodellnél tartok, amit olyan jól leírtál, hogy most először értettem meg, eddig senki nem tudta ilyen érthetően és szemléletesen elmagyarázni (bár nem is igen törekedtek rá). Már öt éve tanulok asztrológiát, szégyen, hogy csak most értettem meg, bár szerintem ez nem elsősorban az én "bűnöm", hanem a mordern asztrogógia tanításé, amely főleg az elemzésre teszi a hangsúlyt. ) Szóval, ha Neked lesz tanfolyamod arra szeretnék menni, mert amit eddig olvastam Tőled, az nagyon bejött, és annyira érthető számomra, mint még eddig senkié. Úgyhogy ha lehet én máris lefoglaltam egy helyet az őszi tanfolyamodra. Alig várom! Addig könyvekből, cikkekből pótolom a hiányosságaimat. Szia! |
Szia Prithivi!
Tényleg az alkalmi kérdések képezik a klasszikus asztrológia legegyszerűbb ágazatát, így valóban ezzel célszerű kezdeni. Amikor Kristina megírta a könyvét, akkor az tényleg hiánypótló volt. Ennek, valamint az ITA tankönyvének szánta, és most is így használják. Persze, lehet kritizálni (nekem is vannak ellenvetéseim, nem kevés), de legalább van. Mert más ugyebár nem olvasható magyarul. Ami van: a két Frawley-könyv (plusz nemsokára a harmadik), Coley Bonatti-kivonata (az Anima Astrologiae), és körülbelül ennyi, néhány elszórt apróságon túl. Szóval ha valaki tanulni akar, akkor választhat két tanfolyam közül, vagy megpróbál idegen nyelven olvasni. Tanfolyamot Tárnoki tart az ITA-ban (Kristina szakmai felügyeletével), illetve Herbály Zsuzsa a RACAS-ban - mindkettő esetében Kristina könyve a tankönyv; és nem mintha reklámozni akarnám, de én is fogok tanfolyamot tartani, hiánypótló gyanánt, az viszont csak ősztől lesz. Angolul elég bőséges az irodalom és a tanfolyamválaszték is, bár ez utóbbiak elég húzósak a mi pénztárcánkhoz képest. Szóval, nagyjából ez érhető el pillanatnyilag. |
Sziasztok! Kicsit bajban vagyok, mert ahogy haladok Osthanes cikkeinek az olvasásával, egyre inkább látom, hogy milyen keveset tudok. Amit sikerült eddig a kérdőasztrológiából elsajátítanom, azt a Waardahl könyvbőt tettem, de már látom, hogy az a valódi kérdőasztrológiának csupán az 1%-a. (pl. a könyvben nincs benne, hogy milyen kérdéstípusok vannak, ezeket milyen módon lehet feltenni, pedig szerintem ez a kérdőasztrológia alapja (ha jól látom), enélkül nem lehet képletet készíteni. A legnagyobb problémát abban látom, hogy az emberek nem tudnak kérdezni.)Feltételezem Lilly annakidején nem csak ennyit tudott, amennyi a Waardahl könybe bekerült, mert ez baromi kevés, és gondolom Waardahl is azért írta ezt a könyvet, hogy a nagy tömegek előtt népszerűsítse a horaryt, de úgy látom ebből igazán pontosan, és precízen (ahogy én szeretném) nem lehet megtanulni kérdőképletet elemezni.
Légyszi segítsetek, hol, mivel kezdjem a tanulást (kérdőasztrológiát, mert ehhez már értek valamicskét, meg ez talán a legegyszerűbb(?) ága a klasszikusnak). Köszi. Vidám napot Nektek! |
| Ja igen, persze. A latin gradus lépés, lépcső- vagy létrafok, így bármilyen fok. Az arab daradzsa ugyanezt jelenti, plusz az osztást, ami meg a görög moirának is megfelel. Ebben viszont van némi utalás a sorsszerűségre is. Hát ezért utalnak az elnevezések a fokok összetéveszthetlenségére. |
Szükség van még több részre? Egyáltalán mennyit érdemes használni?
Ha egy gazda tesz föl kérdést a terméssel kapcsolatban, érdemes lehet megnézni a gabona vagy a dinnye részét, a születési képletedben viszont fölösleges.
És melyek azok az állócsillagok amelyket figyelembe kell venni? Olvastam egy könyvet (egy amerikai nő a szerzője, csak már elfelejtettem a nevét, könyvtári volt) ő 120 állócsillagot vizsgált. Ez véleményem szerint egy kicsikét sok.
Miért lenne sok? Ha mind a hét bolygódra jut egy me gmind a négy sarokra, meg a Szerencse és a Lélek részére is egy-egy, az még mindig nem olyan vészes, ráadásul akkor sem biztos, hogy bekövetkezik, ha átlag három fokonként van egy nézegetnivaló csillagunk. ;~) |
Szerintem az teljesen lehetetlen, hogy ebben a kifordult világban az embereket napi szinten érdekelje a klasszikus asztológia (teljesen rávannak kattanva az újságok sületlenségeire), ugyhogy rendszeres felvilágosításként tuti nem érdekelné a jónépet!
Sajnos ezt én is így gondolom. Talán majd az idő ezt is megsegíti. Igazából nem ártana, mert az embereknek az a legnagyobb problémájuk, hogy a homokba fúrják a fejüket. Aztán pedig nem értik, miért vannak tele szorongással és kételyekkel.
Milyen elméletet épített Ptolemaiosz a Szerencsére?
Ő a Szerencse Részét lunáris aszcendensnek tekintette. Merthát ugyebár az Aszcendens az a fok, ahol éppen felkel a Nap (leginkább persze felkelne, ha ott tartózkodna); a Szerencsét pedig úgy tekintette, hogy az a fok, ahol a Hold kelne fel. A dolog szépsége az, hogy ez csak elég primitív számítás esetén adja ki a Szerencse fokát, mert bejátszik a horizont ferdesége. Végső soron az elgondolás nem lenne rossz, de akkor az összes rész számításának bonyolultsága felérne a direkciókéval, ráadásul ezzel a módszerrel mindössze hat résznek lenne létjogosultsága (vázlatosan: AC+a 6 bolygó-Nap). Szükség van még több részre? Egyáltalán mennyit érdemes használni?
Igazából mindenki maga dönti el, képez-e újat egy adott képlethez, illetve hogy mennyit szeretne használni. Időnként nem árt, ha tisztán akarunk látni, hogy képzünk egy eseti részt a főjelölőkből (AC+kérdezett jelölője-kérdező jelölője). De ez inkább már ahhoz a témához tartozik, hogy kinek melyek a kedvenc mesterfogásai. Hasonló a helyzet annál a kérdésnél, hogy mennyit érdemes használni. A számítógépes programok ömlesztenek egy áttekinthetetlen listát, és akkor az ember elvész a részletekben; ezzel szemben ha valami érdekesnek tűnik, akkor fogom, és kiszámolom azt a részt, amelyik kell. Egy kérdőképletben vagy egy speciális születési vizsgálódásnál két-háromnál többel nem érdemes egyszerre bűvészkedni.
És melyek azok az állócsillagok amelyket figyelembe kell venni? Olvastam egy könyvet (egy amerikai nő a szerzője, csak már elfelejtettem a nevét, könyvtári volt) ő 120 állócsillagot vizsgált. Ez véleményem szerint egy kicsikét sok.
Ez megint egyéni döntés kérdése. Alapvetően három szabály van: a csillag minél fényesebb, minél közelebb van az Ekliptikához, és minél különlegesebben viselkedik, annál lényegesebb. Az elsőre lehet példa a Sirius, a másodikra a Szamarak, a harmadikra meg mondjuk az Algol. Az alkalmi kérdések elbírálásához tökéletesen elegendő egy szűk, legfeljebb tucatnyi csillagból álló lista, és szerintem a genetlialógiához sem kell feltétlenül 30-nál több. Persze ízlés dolga: a lényeg, hogy sikerüljön súlyozni, mi az, ami lényeges és mi az, ami nem. |
[280-261] [260-241] [240-221] [220-201] [200-181] [180-161] [160-141] [140-121] [120-101] [100-81] [80-61] [60-41] [40-21] [20-1]
| |
AJÁNLOM AZ OLDALT
