|
Témaindító hozzászólás
|
2007.04.25. 10:37 - |
Sziasztok!
Most jelentkeztem be a május 26.-ai horary gyakorlatra. Mi a meglátásotok, jó, érdemes menni? (Mondjuk mindenképpen megyek, csak kíváncsi vagyok a véleményetekre.) |
[280-261] [260-241] [240-221] [220-201] [200-181] [180-161] [160-141] [140-121] [120-101] [100-81] [80-61] [60-41] [40-21] [20-1]
Osthi, honnan tudjuk biztosan, hogy a férfias és nőies fokok viszont a tropikus zodiákus fokaihoz kötődnek?
Biztosan sehonnan. Eddig még senki nem foglalkozott ezzel a dologgal. Csak sejtem, hogy nem alakfüggetlen a fokok kiosztása, bizonyítani nem tudom. Mindenesetre a körzetekhez, tizenkettedekhez, kilencedekhez és egyedi fokokhoz hasonló problémának tűnik. Alaposan meg kellene rágni a témát, hogy okosak lehessünk, beleértve annak lefuttatását, vajon állócsillagok bejátszanak-e. Mert ha igen, akkor bizony nehéz ügy.
Ami meg Zoller dolgait illeti, akár vehette olyan forrásból is, amit nem ismerek. Egyelőre nem zárnám ki ennek lehetőségét, bár mint mondtam, nekem is aggályos ez a dolog kissé. De ettől függetlenül nem tűnik kapásból hülyeségnek. |
A teljesség kedvéért még egy.
Ali ibn Ridván:
Ari F 8 N 9 F 15 N 22 F 30
Tau N 5 F 11 N 17 F 21 N 24 F 30
Gem N 6 F 17 N 23 F 27 N 30
Can F 5 N 11 F 13 N 15 F 26 N 30
Leo F 5 N 8 F 15 N 23 F 30
Vir N 8 F 12 N 20 F 30
Lib F 5 N 10 F 21 N 28 F 30
Sco F 4 N 10 F 14 N 19 F 27 N 30
Sag F 2 N 5 F 12 N 24 F 30
Cap F 11 N 19 F 30
Aqu F 5 N 12 F 18 N 25 F 30
Pis F 10 N 20 F 23 N 28 F 30 |
Köszi Ludmi! :)
Tényleg nagyon érdekel ez a dolog, de engem nem kell meggyőzni róla, hogy van jelentőségük a ff-as, és nőies fokoknak, mert szerintem teljesen logikus, hogy ff. csak ff-as felkelő fokokon, női egyed pedig nőies felkelő fokokon születhet.
Persze azt jó lenne tudni, hogy akkor melyik táblázat az, amelyik használható? |
A táblázatról szólva először is azt kell mondanom, hogy a dolog nem Lilly leleménye, leginkább Bonattitól vette át. Azonban óvatosan kell használni, mivel a férfias és nőies fokokon kívül a többi oszlop (világos, sötét stb. fokok) adatai elavultak; ezek ugyanis nem a zodiákus fokaihoz, hanem állócsillagokhoz kötődnek. Eddig még senki sem vette a fáradságot, hogy aktualizálja őket, de azt hiszem, ez hamarosan elkerülhetetlen lesz. Egyébként a férfias és nőies fokokkal is van némi gond, mivel más-más források kismértékben eltérő adatokat adnak meg. Szóval itt is kellene egy alapos átnézés. Amúgy a fokok jelentősége a kérdőágazatban elenyésző.
Osthi, honnan tudjuk biztosan, hogy a férfias és nőies fokok viszont a tropikus zodiákus fokaihoz kötődnek? ;p Prthnek ígértem, idemásolom al-Bírúni táblázatát is Boney-é mellé:
Bonatti:
Ari F 8 N 9 F 15 N 22 F 30
Tau N 5 F 11 N 17 F 21 N 24 F 30
Gem N 5 F 16 N 22 F 26 N 30
Can F 2 N 8 F 10 N 12 F 23 N 27 F 30
Leo F 5 N 8 F 15 N 23 F 30
Vir N 8 F 12 N 20 F 30
Lib F 5 N 15 F 20 N 27 F 30
Sco F 4 N 14 F 17 N 25 F 30
Sag F 2 N 5 F 12 N 24 F 30
Cap F 11 N 19 F 30
Aqu F 5 N 15 F 21 N 25 F 27 N 30
Pis F 10 N 20 F 23 N 28 F 30
Rajhána-apuka:
Ari F 7 N 9 F 15 N 22 F 30
Tau F 7 N 15 F 30
Gem N 6 F 17 N 23 F 27 N 30
Can F 2 N 7 F 10 N 12 F 23 N 27 F 30
Leo F 5 N 8 F 13 N 23 F 30
Vir N 7 F 12 N 20 F 30
Lib F 5 N 10 F 21 N 28 F 30
Sco F 6 N 13 F 17 N 22 F 30
Sag F 2 N 5 F 12 N 24 F 30
Cap F 11 N 19 F 30
Aqu F 5 N 12 F 18 N 25 F 30
Pis F 10 N 12 F 15 N 20 F 30
Látható, hogy komoly eltérés Bonatti és al-Bírúni táblázata között a Bikánál van, a Nyilasnál és Bakszarvúnál meg éppen semmi. Osthi megnézte a latin ibn Ezra-fordítást, és azt mondja, abban az al-Biéval egyező a táblázat, Levy héberből készült fordításában viszont kutyulódik a kétféle, van, ahol ki sem jön harmincra a fokok összege.
Namost azt halljuk Osthitól, hogy férfi csak férfias felkelő fokkal, nő csak nőiessel születhetik, de a legősibb forrás, akitől ez ered, Robert Zoller. Egyelőre nem vagyok meggyőzve. ;-D Valamire persze lehet jó ez a táblázat is...
Ezt pár hónapja küldtem egy levlistára:
Összeadogattam a nőies és férfias fokokat, kíváncsi voltam, hogy oszlanak el az alakok és körzetek között.
Elsőre gyanús a dolog: 138 nőies és 222 férfias fok. Jó, hogy több fiúgyerek születik, na de ennyivel?! Még ha a fogantatás aszcendensére lenne ez az elmélet, az hagyján lenne, úgy tudom, akkor még nagyobb a pasik létszámfölénye. Igaz, lassan kelő alakokra több nőies fok esik.
Az al-Bírúni-féle táblázatot néztem, ibn Ezránál azért van pár fok eltérés, azt' lehet, h az a frankó. :P
Kos 8° Bika 9˘ Ikrek 15°
Rák 11° Oroszlán 12° Szűz 15°
Mérleg 12° Bökönc 12° Nyilas 15°
Bakszarvú 8° Vízöntő 14° Halak 7°
70 parancsoló, 68 engedelmeskedő
rá- és visszapillantó 77:61
magas > közeoes > alacsony
álló > mozgó > fekvő > ülő
magas hangú, terméketlen, emberi és beszélő
Szat körzetben 47:10 a pasik javára
Mars 51:15
Jupiter 59:20
Esthajnalcs. 43:39
Merkúr 30:46 a lányok javára
Mond ez valakinek valamit? :D
Kedden idemásolom, mit ír al-Bírúni erről. Bonatti meg ígérte, hogy majd a zsiványkodásról és a gyermekekről szóló részben tér rájuk vissza - a gyermekekkel kapcsolatos kérdőasztrológiai fejezetben nem volt róla szó, hogy a születésiben mit mond, azt majd Deneb Adigétól megtudjuk. |
1. A placidusi rendszerről nem is állítja senki, hogy logikátlan lenne. De ettől még nem jobb, mint sok másik. A kérést pedig nem tudom teljesíteni, mivel a primer direkció számítása a legbonyolultabb csillagászati-matematikai problémák közé tartozik, így elég nehéz lenne röviden és egyszerűen leírni. A lényeg annyi, hogy a placidusi primer direkciós számításban komoly problémák merülnek fel más rendszerhez képest, és ez éppen arra vezethető vissza, hogy a többitől eltérően nem egy projekciós kört használ, hanem számtalant.
2. Amennyiben az én tanításom azokat a tanításokat jelenti, amelyek a tanfolyamon terítékre kerülnek, akkor igen, kölcsönös baráti viszonyról van szó. A tanfolyamon ugyanis az al-Kabíszi által tárgyalt egyszerűbb és elterjedtebb elméletet fogjuk részleteiben vizsgálni.
3. Aspektusok igenis helyek, legelőször is alakok között jönnek létre. A hellenisztikus aspektus-elmélet, és az erre épülő arab elmélet is így tanítja, helyesen. Maguk az aspektus-minőségek magyarázata is az eltérő elemiségű alakok közötti fennállásban rejlik. Ez terjeszthető ki a fokokra. Az már más kérdés, hogy eseményszintű megnyilvánulással csak akkor találkozunk, ha ezeket a potenciális kapcsolódási pontokat az ott tartózkodó bolygók aktiválják. Polaritásról, "motivációról" (azaz dinamikáról) és "házjellegről" szó nincs ebben a témában; és a klasszikus asztrológiában konfinisz (félszextil) és kvinkunx sincs.
4. A "pozitív" és "negatív" mint fogalmak nincsenek jelen ebben a rendszerben. A férfias és nőies aktivitást és passzivitást jelent, ez igaz. Nemisége pedig lehet egy alaknak, egy foknak, egy bolygónak, sőt, területeknek és terület-kvadránsoknak is.
5. Momentán ugyan egyik kijelentés sem igaz, de legyen, válaszolok, annak ellenére, hogy a kérdés offtopik és bizalmaskodó. Azért foglalkozom asztrológiával, mert érdekel és élvezem a vele való foglalkozást, és azért jó nekem, amiért mindenkinek jó, ha olyan dologgal foglalkozhat, ami érdekli.
6. Nagyon szigorúan el kell különíteni egymástól a csillagképeket és a hozzájuk tartozó mitológiát, valamint az asztrológiailag definiált alakokat és jelöleteiket. Az asztrológia nem mitológia és nem pszichológia. |
1. Az időalap mindenképpen "valamiféle logika". Fogalmazd meg légyszíves egyszerű szavakkal a "primer direkció koherens számítását"
2.
A te tanításod szerint:
Ha X bolygó pl. baráti viszonyban van Y bolygóval Akkor Y is baráti viszonyban van X-el?
3. Maradjunk az egészjegyeknél, hagyjuk egyenlőre a tizedeseket. Aspektusok nem jönnek létre helyek között. A fogalmaknak és tárgyaknak nincs sajátos nézőpontjuk, olyan csak annak van aki lát, azok pedig élnek.
|
A fényszögek értelmezése esetén érdemes megvizsgálni a két jegyet, melyek közt az aspektus létrejött. Egy jegyet az elemi hovatartozása (tűz, levegő, föld, víz), a motivációja (kardinális, szilárd, változó), polaritása (pozitív, negatív) jellemez igazán. Az energiaáramlás jellegéhez meg kell vizsgálni a két jegy azonossságait és különbözőségeit. Elemi szinten az azonosság segíti a kapcsolatot; motivációs szinten az eltérőség teszi szabaddá az energia áramlást; polaritás szintjén az azonos polaritás a kedvező. Ennek a vizsgálatnak az összegzését tartalmazza a táblázatunk, kiegészítve az egyes fényszögek ház-analógiáival. Zöld színnel jelöltük az energiaáramlást segítő jellemzőket, pirossal az azt akadályozókat. Látható, hogy „tiszta”, egyértelmű minősítést csak két aspektus kapott ez alapján a vizsgálat alapján: a trigon és a kvadrát. A táblázatban csak 30°-os, illetve annak többszöröseit képviselő fényszögeket soroltuk fel. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Aspektus |
Polaritás |
Elem |
Motiváció |
Házjelleg |
|
Konjukció |
0° |
azonos |
azonos |
azonos |
I. ház |
|
Oppozíció |
180° |
azonos |
eltérő |
azonos |
VII. ház |
|
Kvadrát |
90° |
eltérő |
eltérő |
azonos |
IV. és X. ház |
|
Trigon |
120° |
azonos |
azonos |
eltérő |
5. és 9. ház |
|
Sextil |
60° |
azonos |
eltérő |
eltérő |
3. és 11. ház |
|
Semisextil |
30° |
eltérő |
eltérő |
eltérő |
2. és 12. ház |
|
Kvinqunx |
150° |
eltérő |
eltérő |
eltérő |
6. és 8. Ház | |
4. Nem válaszoltál. A lényeg hogy nem kerek perec ez így. Kicsi és nagy egymást hozza létre. A pozitív oldal felsorolása kimaradt. Jól tudom, hogy asztrológiai szóhasználatban a pozitív a férfiassal analóg?
5. Tanítasz, pénzt fogadsz el érte. Válaszolnod illik.
6. Akkor csak lazán. Nyilván nem szögperceket és nehezen értelmezhető értelmetlenségeket kell keresni, hanem az embereket. A csillagjegyek mögött kultúrák bújnak, sok sok okos, érdekes tanulságos, szomorú vagy vidám aspektus, történet, legenda vagy mítosz. A csillagjegyek ezt szimbolizálják és abban a szerencsés helyzetben vagy, hogy egy biztonságos világ, kellemes helyén hanyatt fekhetsz, megnézheted ugyanazokat a csillagokat mint apád, az ő apja és így tovább. A helyzet kicsit mindíg más, de a lényeg ugyanaz, egyszerűen, barátságosan, közösségben.
7. Ugyanarról beszélünk. Tök mindegy mi vándorol mihez képest nem hiszem, hogy problémás számodra a heliocentrikus aspektus egyeztetése a geocentrikussal. Megfogalmazásom tekintsd tisztelgésnek Kopernikusz, Giordano Bruno, Galilei és sok sok névtelen gondpolkozó előtt.
Lényeg a lényeg az események a földön játszódnak, nem a csillagokban, bár senki nem vállalkozott a megoldására a darált préselt cellulóznak a pigmentszemcsékkel, elárulom: A térkép! Ami egy nagyon jó aspektusa a tájnak, annak ellenére hogy más aspektusokból úgy tűnhet semmi közük egymáshoz. |
1. Egy területfelosztási rendszernél nem az a "jó", ha legképez 2 órás ciklusokat, mert nem ez a lényeg, hanem hogy valamilyen logika mentén ossza fel a zodiákust 12 részre. Ha csak az időszámítást nézzük, akkor a placidusi rendszer - amelyet az arab csillagászok találtak ki, és amelyet ugyanúgy és ugyanakkor már használtak, mint az alchabitiusit - megjeleníti a kettős órákat. Viszont a placidusi rendszerben nem lehet a primer direkciót koherensen számolni.
2. A bolygók szimpátiájáról és antipátiájáról szóló tanítás egymástól három teljesen különböző forrásból ered: (1) a bolygók elemiségéből, (2) kölcsönös házviszonyaikból, valamint (3) kölcsönös kitüntetettségi viszonyaikból. Ezt a különböző elméletek, így Abul-Kaszim elmélete is, különböző konstrukciókba rendezték. Abul-Kaszimnál például van egy kölcsönös ellenségesség-kategória, és van három egyoldalú viszonyon alapuló kategória. Más rendszerben, mint például abban, amelyet al-Kabíszi ismertet, és amely később a legelterjedtebbnek számított, csak egy kölcsönös szimpátia- és egy kölcsönös antipátia-kategória van. A kérdésre adott válasz tehát azon múlik, hogy melyik elméletet alkalmazzuk: azt, ahol a szimpátia egyoldalú, vagy azt, ahol kétoldalú.
3. Az aspektusok (és talán kerüljük a jelentés és előzmény nélküli fényszög kifejezést) közvetlen kapcsolatot jelentenek. De ezeknek is van három teljesen különböző formájuk, a longitudinális, latitudinális és a naturális. Aztán, az aspektusok valójában nem bolygók, hanem fokok és/vagy alakok ("jegyek") között jönnek létre. De akárhogyan is van, ezek különböző jellegű közvetlen (konkrét vagy absztrakt formában) kapcsolatot jeleznek két bolygó között. Más jellegű kapcsolatok is lehetnek, például közvetett viszonyok, ahol egy harmadik bolygó játszik elősegítő vagy gátló szerepet, illetve érdekeltségi viszonyok, amely a saját tartózkodási helyen, valamint a másik bolygó tartózkodási helyén gyakorolt méltóságon alapulnak.
6. Mert az állatövi "jegyek" (alakok) nem láthatók, mivel a (tropikus) zodiákus 30-30 fokos részei. Amit nem lehet látni, csak számítani, azt ugyanúgy nem érdemes keresni, mint a területcsúcsokat.
7. Annyi, hogy az, hogy a Tavaszpont vándorol az állócsillagokhoz képest, vagy az állócsillagok a Tavaszponthoz képest, csupán nézőpont kérdése. Fizikailag tény, hogy a Föld forgástengely kúpszerű mozgást ír le, amely következtében az égi egyenlítő síkja megváltozik, így az Ekliptikával alkotott metszéspontjai, köztük a Tavaszpont, változtatják helyzetüket. Az asztrológiai modell perspektívája viszont geocentrikus és geostacioner, tehát az egyenlítő nem változik meg; következésképpen ebben a modellben a csillagok változtatják a helyüket a mozdulatlan Tavaszponthoz képest. A helyzet ugyanaz, mint a Föld Nap körüli keringésénél: fizikailag a Föld kering a Nap körül, a Földről nézve viszont perspektivikusan fordítva. Mivel a Világegyetemben nincs kitüntetett pont, a szférikus csillagászatban minden az alkalmazott perspektíván múlik.
Emlékeztető: http://astroblogia.blogol.hu/?d=2006-7
Plusz egy kis korrekció:
1. Az ekvinukcium helyesen: ekvinokcium.
2. Az állatöv 12 konstellációból (csillagképből) áll a nyugati csillagászati hagyomány szerint, de manapság ez már nem igaz, mert a jelenleg érvényes csillagkép-felosztásban az Ekliptika egy szakasza a Kígyótartó csillagképen is áthalad. Viszont ezek a konstellációk sohasem voltak 30-30 fokosak, még most sem, amikor rektaszcenziós és deklinációs körök segítségével pontosan meghatározott a csillagképek területe. A forrás a csillagképeket az alakokkal keveri össze: az alakok valóban 30-30 fokosak az Ekliptikán, viszont a csillagképekkel már régóta még csak hozzávetőleges kapcsolatban sincsenek. |
Nos, nézzük érzelmek nélkül:
1, kérdés:
A kérdés tehát, hogy melyik képezi le pontosabban a 2 órás időszakokat? Az alchabitusi vagy a placidus?
Válasz ( ha jól értem):
Az időmérésben penge a placidusi rendszer - tehát a szoláris órákat frankón lehet nézni vele -, de a klasszikus verzióban ezt nem szerették.
hogy miért is nem szerették azt nem pontosan értem, talán nehéz volt körzővel meg vonalzóval szerkesztgetni?
2. kérdés:
Ha X bolygó pl. baráti viszonyban van Y bolygóval Akkor Y is baráti viszonyban van X-el?
3. kérdés:
A bolygók (szereplők) közötti kapcsolatokra a fényszögekből következtethetünk?
4.kérdés:
Felfigyeltetek rá, hogy a A és B direkt, eldöntetett, kellemetlen, C és D csak lehetőség, nyavajgás a jó viszonyért?
5. kérdés:
Miért foglalkozol asztrológiával? Mire jó ez neked?
6. kérdés:
Miért is nem lehet a csillagos égbolton állatövi jegyeket keresni?
7. kérdés
Mi a véleményed a tavaszpont vándorlásáról?
Emlékeztető:
Hipparkhosz összeállított egy terjedelmes katalógust, amelyben feltüntette a csillagok pozícióját és lászólagos fényességét is. Amikor a megfigyelései alapján számított csillagpozíciókat összehasonlította a mintegy százötven évvel korábban Timokharisz által mértekkel, nagyon meglepődött, mert a csillagok ekliptikai hosszúsága szemmel láthatólag megnövekedett. Vizsgálataiból végül is azt a következtetést vonta le, hogy a tavaszpont lassan nyugat felé tolódik el a csillagokhoz képest, méghozzá évente mintegy 45-46"-el. Az általa megadott számérték meglehetősen pontos, mivel a legmodernebb eszközökkel mért és számított elmozdulás évente 50,23". Ptolemaiosz sokkal pontatlanabb eredményre jutott, szerinte a helyes érték csupán 36"; éppen a nagy eltérés miatt tartják valószínűnek, hogy az ő eredménye annak a becslésnek a gyümölcse, amely szerint a tavaszpont évszázadonként éppen 1°-ot vándorol.
Ennek az imént említett, ókori csillagászok által is tanulmányozott jelenségnek az elnevezése: az ekvinukcium (napéjegyenlőség) precessziója. Ennek következtében 25 800 év alatt a tavaszpont egy teljes kört ír le az ekliptika mentén, miközben minden állatövi csillagképen áthalad. Hipparkhosz és Ptolemaiosz korában a tavaszpont még a Kos csillagképbe esett. Ma, mintegy kétezer évvel később, már 100 000"-cel, azaz körülbelül 28°-al arrébb találjuk. Mivel az állatöv 12 konstellációból áll, amelyek mindegyike 30° hosszúságú, a tavaszpont ma már nem a Kos, hanem az azzal szomszédos Halak csillagképben van.
|
Amint látod, a fórum neve "Klasszikus asztrológia", a topiké pedig "Mindenféle asztrológiai kérdések". Itt tehát a klasszikus asztrológiával kapcsolatban felmerülő kérdésekről, problémákról beszélünk. Ha esetleg nem lenne világos, ez alatt mit kell érteni, a linkeknél és a cikkeknél bőven találsz információs anyagot. Viszont ha más témában, illetve a témához nem méltó stílusban stílusban szeretnél megnyilvánulni, akkor javaslom, keress ehhez megfelelő helyszínt és társaságot. A nyegle, hetvenkedő ostobaság itt nem nyerő.
Mielőtt még újból úgy próbálnál bármit interpretálni, mint ami a "ki a vezérkan" témába vág, szólok, hogy ez továbbra is a Klasszikus asztrológia fórum, nem pedig a baromfiudvar. Normális kérdésekre mindenki normális választ ad - ehhez viszont a civilizált megnyilvánulás a minimum.
Végül hogy a kérdésedre is válaszoljak: a csillagászati kategóriák szerint értelmezhetetlen, hogy március 21-én melyik "jegyben" tartózkodott a Nap, mivel a csillagászatban nem használatos a "jegy" fogalma. |
Bocsika, de az ex cathedra fütyilengetésed kissé bosszant. Hosszas okfejtésekbe bonyolódsz tök felesleges számítási mechanizmusok elemzésén. Találd ki végre mi a legjobb neked, állítsd be nyomj egy Entert és foglalkozz az emberek jellemével mert az asztrológia is ennek egy aspektusa.
Te hogyan gondolod? Idén március 21-én melyik jegyben tartózkodott a nap a csillagászati kategóriák szerint?
Ha idézel idézz pontosan, nem csak félhülye ókori szerzőket,
(Ki a pöcs al-Birúni meg Abul Kaszim??? Mi a büdös francért kéne nekem tisztelni őket??? Nem zavar, hogy a világ nagyon sokat fejlődött változott azóta? Esetleg lehetséges, hogy másképp látták volna a világot ők is, ha birtokukban lett volna az a rengeteg tudományos és filozófiai okosság ami azóta derült ki? )
hanem mindenki mást is, a rég elporladt elavult írások szerzőinek nevét tisztelni nem pótolja a tiszteletet az élő embertársaid iránt.
Már kértelek, ha vitatkozol, tedd férfimódra, érvelj, és figyelj fel a lényegi mondanivalóra is mások írásában. Itt is és máshol is. Köszi.
Miért foglalkozol asztrológiával? Mire jó ez neked?
|
| Broflowsky, ez itt nem a feltalálda. Amíg a csillagos égbolton az "állatövi jegyeket" keresed, úgy gondolod, hogy a Tavaszpont változtatja a helyét, és a zsargonodhoz hozzátartozik a "nyócasházasskorpió" - továbbá amíg ennyiben merül ki a tisztelet a források iránt, addig szerintem ne akarj feltalálni. Vagy legalábbis ne itt. Köszi. |
Szia Prithivi!
Ezt a táblázatot al-Bírúni idézi a filozófus Abul-Kaszimtól, aki láthatóan az összes megfontolást be akarta építeni. Több vélemény is van, mégpedig azért, mert a barátság-ellenségesség dimenzióját az elemi beállítottságra és az uralmi (ház, kitüntetés) viszonyokra is kihegyezhetjük. A legelterjedtebb rendszer a következő:
A szereti, B utálja
Szaturnusz: A Jupiter, Nap, (Merkúr), Hold - B Mars, Vénusz, (Merkúr)
Jupiter: A Szaturnusz, Nap, Vénusz, Merkúr, Hold - B Mars
Mars: A Vénusz - B Szaturnusz, Jupiter, Nap, Merkúr, Hold
Nap: A Szaturnusz, Jupiter, Vénusz - B Mars, Merkúr, Hold
Vénusz: A Jupiter, Mars, Nap, Merkúr, Hold - B Szaturnusz
Merkúr: A (Szaturnusz), Jupiter, Vénusz - B (Szaturnusz), Mars, Nap, Hold
Hold: A Szaturnusz, Jupiter, Vénusz - B Mars, Nap, Merkúr
(A Merkúr, ha a Szaturnusszal jó viszonyban álló bolygóhoz kapcsolódik, akkor ő maga is jó viszonyban lesz vele; egyébként nem) |
A kölcsönösen ellenséges, B bántóan viselkedik vele szemben, C felajálnja barátságát, D elfogadja, v. kéri a barátságát
Szaturnusz: A Nap/Hold B Jupiter C Mars+ Vénusz D Vénusz+Mars
Jupiter: A Mars/Merkúr B Merkúr + Szaturnusz C Vénusz+ Hold D Hold+ Vénusz
Mars: A Jupiter/Vénusz B Hold C Nap,+ Szaturnusz D Szaturnusz + Mars
Nap: A Szaturnusz B Vénusz C Mars D Mars
Vénusz: A Mars/Merkúr B Nap+ Merkúr C Szaturnusz+ Jupiter D Jupiter+ Szaturnusz+ Hold
Merkúr: A Jupiter/Vénusz B Vénusz+ Jupiter
Hold: A Szaturnusz B Mars C Jupiter D Vénusz+ Jupiter
A kapcsolatok mindig két fél között jönnek létre, ő se nagyon lehet másképp... Logikusan kiegészítettem a táblázatot, DE: Én úgy tudom a kapcsolatokat a fényszögek jelzik.
Vmi nyóccas terhelt skorpió fajzat írhatta: A és B direkt, eldöntetett, kellemetlen, C és D csak lehetőség, nyavajgás a jó viszonyért.
|
A planéták barátsága/ellenségessége
A kölcsönösen ellenséges, B bántóan viselkedik vele szemben, C felajálnja barátságát, D elfogadja, v. kéri a barátságát
Szaturnusz: A Nap/Hold B Jupiter C Mars D Vénusz
Jupiter: A Mars/Merkúr B Merkúr C Vénusz D Hold
Mars: A Jupiter/Vénusz B Hold C Nap D Szaturnusz
Nap: A Szaturnusz B Vénusz D Mars
Vénusz: A Mars/Merkúr C Szaturnusz D Jupiter
Merkúr: A Jupiter/Vénusz B Vénusz
Hold: A Szaturnusz B Mars C Jupiter D Vénusz
|
Sziasztok!
A KW. könyvben azt írja, hogy "a Mars barátja a Nap és a Vénusz, a többi bolygó mind az ellensége.".(29.o) Ez kicsit fura, és ahogy utánanéztem a Mars kölcsönösen ellenséges viszonyban van a Jupiterrel és a Vénusszal, bántóan viselkedik a Holddal, felajálnja barátságát a Napnak, és kéri ill. elfogadja a barátságát a Szaturnusznak. Ludmi, az utobbi a helyes, ugye? Köszi! |
Nincs rosszabb és jobb: mindegyiknek más-más a logikája, és szinte ugyanolyan bonyolult a számítása. Nem arról van szó, hogy jobb vagy rosszabb. Az alchabitiusi rendszer projekciós, azaz a térben, körökkel osztja fel a területeket. A legtöbb rendszer ilyen. A placidusi viszont nem projekciós, bár a logikájuk hasonló. Először is, veszem az Időmeghatározót - amely ugyebár a geocentrikus horizont és az ekliptika keleti metszéspontja -, és szerkesztek hozzá egy diurnális kört - tehát egy kört, amely párhuzamos az Egyenlítővel. A diurnális kör horizont feletti része a nappali, az az alatti az éjjeli ív. Ezeket a félíveket ezután órakörökkel - tehát az egyenlítői pólusokon keresztülhúzott, az Egyenlítőre merőleges főkörökkel - hat-hat részre osztom: ez az alchabitiusi eljárás. Ebben az eljárásban egyetlen diurnális kör van: ez metszi az AC-t és a DC-t.
A placidusi rendszerben viszont egyszerre több diurnális kör játszik. Itt ugyanis nem húzigálok vonalakat, hanem a meridiántávolságot (MD) viszonyítom a nappali és éjjeli félívhez, attól függően, melyik kvadránsról van szó. A meridiántávolság az a távolság, amely egy ekliptikai fok és a saját diurnális körén a meridián között van, természetesen a megfelelő nappali vagy éjszakai oldalon. Na most ezt elosztom a nappali vagy éjszakai félívvel, amelynek értéke valahol 0 és 1 között lesz. Például ha 0, akkor a számított hely maga az MC vagy IC; ha 1, akkor az AC vagy DC. A lényeg, hogy a köztes csúcsok oda kerülnek, ahol ez az arány 1/3, illetve 2/3. Ezt projekcióval nem lehet lejátszani, mert minden egyes csúcshoz tartozik egy-egy diurnális kör.
A végeredmény az, hogy időmérésben penge a placidusi rendszer - tehát a szoláris órákat frankón lehet nézni vele -, de a klasszikus verzióban ezt a hatvanhat diurnális kört nem szerették. Mert az oké, hogy az AC és DC kiemelt helyként szerepel - ezt áldozza be a meridián-alapú rendszer, ahol nem a diurnális kört, hanem közvetlenül az Egyenlítőt szeleteljük -, de hogy minden egyes zodiakális pont AC-t játsszon, az enyhe túlzás ezen felfogás szerint. |
Félreéerthetően fogalmaztam! Nem a Föld Nap körüli keringésére gondoltam konkrétan, hanem az ezzel kapcsolatos időmérésre. |
"Az alchabitiusi a jó és a placidusi még jobb csak az már "túl sok a jóból" Hát ez meg mit jelent?"
Osthi, azt vettem ki a szavaidból, hogy a placidus jobb, csak bonyi a számolása. Ez azonban tök mindegy, tekintettel a számítástechnika jelenlegi szintjére.
A kérdés tehát, hogy melyik képezi le pontosabban a 2 órás időszakokat? Az alchabitusi vagy a placidus? Ránézésre icipici a különbség közöttük.
Ludmi kiscsillagom, az élet maga a geocentrikus műfaj, az asztrológia egy aspektus:) |
Amit meg én nem értek:
Mi a frászt nem lehet azon érteni, hogy a placidusi már a Nap körüli keringést is behozza a képbe, ami nem KELL!
Prth drága, az asztrológia geocentrikus műfaj, és ezt Placidus barát is tudta, tehát a nap körüli keringéshez semmi köze a felosztási rendszerének. ;p A legbakafántosabb felosztási rendszer az övé, nem csoda,ha valaki nem érti meg elsőre, nekem sem jött össze, csak amikor láttam arajzot is hozzá. Az általam belinkeltek sajna ehhez nem elegek. A Radix 2.,3. vagy 4. számában van egycikk a területfelosztási rendszerekről sok ábrával László András tollából. |
Na, Broflowsky! Eddig úrinő voltam, de ebből a totyikból húzz el, mássz szépen vissza a fórumtalisra, és játsz ott, rendben? Ott még válaszolgatunk is neked, ha akarod. Baromira nem szeretném, ha ez az oldal is olyan igénytelen, húzdmeg-eresz el lenne, mint ahol eddig szellemeskedtél.
Mi a frászt nem lehet azon érteni, hogy a placidusi már a Nap körüli keringést is behozza a képbe, ami nem KELL! (Talán olvass figyelmesebben!) Érthető? Azért mert valaki nő, attól még nem hülye, és ha így folytatod a fejedre borítom azt a buborékos vízet!
Aromo! Nagyon jók ezek a linkek, amit Ludmi betett a témához. Teljesen érthetővé teszi a dolgot, nézegesd! :) |
[280-261] [260-241] [240-221] [220-201] [200-181] [180-161] [160-141] [140-121] [120-101] [100-81] [80-61] [60-41] [40-21] [20-1]
| |
AJÁNLOM AZ OLDALT
