Merthát Roppant nagyúrnak igaza van, kezd a kérdőtopik és a mindenféle kaotikussá válni, a költözés pedig most már legalább belátható időn belülre került ugyan, még odébb van, legyen külön topik.
Kapásból elakadtam. Próbálom a kérdést egészalakos kifejtéssel megközelíteni. Egyébként a módszer nagyon megfogott!
A problémám az, hogy egy kapott kérdés felkelője nyilas. Ura a Jupiter a vízöntőben. A gond csak az, hogy a vízöntő közbezárt alak, és nem kezdődik terület benne. Ilyenkor számit az, hogy melyik terület közbezárt alakja? Vagy teljes mértékben kiesik a bolygó a képletelemzésből?
Valamint rögtön hoz magával egy másik kérdést is, hogy mi van azokkal a területekkel, amelyek egy alakba esnek?
Üdv. Árpád!
Itt egy időpont melyhez egy valós kérdés tartozik csak példaként a kérdésemhez:
Jó, akkor hozzáteszem, hogy elsőorban, rendben, de a képlet dolga akkor is az, hogy a kérdsére adjon választ, különben dobhatjuk ki, hacsak nem megerősítősdire akarjuk használni, de arra ugye ott a radixológia. =) Ezt egyszer egyébként DenebAdige fölvetette, hogy most akkor mennyire a helyzetet írja le a képlet, és mennyire azt hogy mi lesz ebből, de szerintem értelme csak az utóbbi esetben van az egész kérdőasztrológiának.
Remek-remek, de nem, picit azért sztem vissza kell adja a szituációt a képlet, különben nem tudnánk arra sem következtetni hogy mi lesz, a nagy semmiből. Én sem várom el azt, hogy a szerelmetes kérdéseknél a szerelmetes kérdező a képletben is oda legyen a kérdezettért, de azért nem a vákuumban létezik a képlet, a szituációtól teljesen függetlenül. Szerintem.Hát látod, én ilyen korlátolt felfogású vagyok, azt szeretem ha pontszerűen le van írva, hogy
Ha A, akkor B
Ha nem C, akkor D
és amúgyiskülönben...
Sajnos nem mindig lehet így, én megértem és el is nézem. :P
Nem könnyű na, de ezt maga a szituáció adja, hiszen más városban lesznek, egymástól elég messze és mindketten melózni fognak, tehát alkalmuk nemigen lesz találkozni. Nem várhatunk vidám és könnyű képletet, ez fura is lenne.
Ácsika, miért lenne fura? A képlet dolga nem az, hogy leírja nekd, amit úgyis tudsz, hanem hogy leírja azt, amit nem tudsz, és ezért rákérdezel.
Azt akartam ebből kihozni, hogyha minden mástól eltekintünk ...
Értem én, értem mit akarsz kihozni elég világosan leírtad elsőre is, és szerintem arra is válaszoltam, remélve, nem lesz nagyon zavaró, hogy nem csak arra.
Igazad van, pillognak négyzetesen. Nem könnyű na, de ezt maga a szituáció adja, hiszen más városban lesznek, egymástól elég messze és mindketten melózni fognak, tehát alkalmuk nemigen lesz találkozni. Nem várhatunk vidám és könnyű képletet, ez fura is lenne. (Persze hogy a Hold mindig fontos, akkor úgy fogalmazok hogy társjelölő, ahogy kell.). Azt akartam ebből kihozni, hogyha minden mástól eltekintünk (Nap-Szaturnusz, Hold lenne a főjelölő), akkor a Hold-Vénusz hatszög ilyetén találkája egy sarki vagy követő területen mennyire mondja azt, hogy ez kalap-kabát.
Én egyébként nem tudom hogy a Nap otthagyja-e a Jupiterért a Szaturnuszt, lehet hogy meglátjuk, lehet hogy nem...
A múltkori témához is írok, bocs, csak miután olyan szépen megbeszéltük, hogy el kell menteni a hozzászólásokat, meg ne egye a gprotál, én pénteken, amikor el kellett sprintelne a géptől, egyszerűen fogtam és becsuktam az összes ablakot a hsz-mal, amiből mégki akartam gyomlálni az elütéseket. A zerge nagyon... nagy állat. És utál gépelni. És így hat ár a férfias és nőies fokok említése.
Nnaszóval értem a kérdést, de ha már ott volt a tényleges képlet is, csak megnéztem.
"Így, hogy a Hold másodlagos jelölő és amúgy nem történik olyan nagy dolog ahogy elnézem, ..."
Hát ja, elnézed. :) Vagy én, de én látok itt két egymásra négyzetesen pillogó hontalant mint főjelölőt. És ehhez járul a Hold (másodlagosként is fontos, mindig!) esete az Esthajnalcsillaggal, szóval maradhatunk nyugodtan a tényleges felállásnál, az is ad alkalmat elgondolkozni a kérdéseden.
Hát Bonatti okos ember. Az Esthajnalcsillag meg itt az ügy természetes jelölője is (a Hold meg a kapcsolat részének ura, hehe), detegyük fel tényleg, hogy nem ez a helyzet, és az sem kavar be, hogy az Esthajnalcsillagot nem fogadja kézcsókkal a házigazdája, hanem kislisszol a hátsó ajtón. Szóval mondjuk, hogy nem szerelmi ügy, és légüres térben kettejükön fog múlni minden. Hát én nem vágnám rá a nemet, semmiképp, csak mondjuk szólnék, hogy vagy nem lesz benne köszönet vagy nem csak az lesz benne.
(Amúgy szerinted nem fogja otthagyni a Nap a Szaturnuszt a vérbe azért a lenyugvó sarkon tehénkedő húsos Jupiterért? Nem a lószerszámot nem.)
Kaptam egy kérdést, de nem közvetlen arról szeretnék kérdezni, viszont némiképp abból kiindulva. Fiatal párkapcsolat, nyáron mindkét fél távol lesz egymástól, kérdező aggódik hogy túlélik-e, mert tényleg alig vannak együtt 1 hónapja, de nagy a szerelem.
2009.05.25, 11:26 Budapest Oroszlán 26. foka, Hold Ikrek 17. foka.
(Egészalakos képletet veszek alapul a későbbiekben)
Azon kezdtem el gondolkodni, hogy mit mondok akkor, ha ténylegesen a Hold lenne a főjelölő és minden más maradna úgy ahogy van. Hold távolodik Szaturnusztól, semmi gond, hiszen mondhatjuk hogy a dolog megy a maga útján, nem kell nekünk közeledő aspektus, csak valami olyasmit keresünk, ami betehet a kialakuló (kialakult?) kapcsolatnak. És itt jönne be a Hold-Vénusz hatszög. Vénusz saját száműzetésében van és a kérdés az az, hogy vajon ilyen esetben ez elég-e arra, hogy azt a választ adhassuk, hogy ebből szakítás lesz. Azért kérdezem ezt, mert Bonattinál lehet pl. olvasni, hogy egy ilyen bolygó meghiúsítja az ügyletet (vagyis amelyik vagy saját romlásában, vagy a jelölő romlásában van – távoltartás) és ezen nem segít a könnyű aspektus. Oké, Vénusz hanyatló területen van, sokat nem tudna tenni, de tegyük fel hogy sarki. Viszont azért a Vénusz jótevő, bár károsodott azért, úgyhogy a kérdés mennyire tudna ez szerintetek „betenni”. Így, hogy a Hold másodlagos jelölő és amúgy nem történik olyan nagy dolog ahogy elnézem, annyit mondtam hogy hát nem lesz könnyű meg kellemes, de attól még nem kell szakításra gondolni, a kapcsolat túléli. De mi van akkor, ha a Hold a főjelölőnk?
Eléggé elméleti a kérdés, de mostanában sokat gondolkoztam ezeken az aspektus vs. méltóság dolgon és eléggé sikeresen összezavartam magam azt hiszem. :D
Ez az egészalakos kontra kvadránsalapú kérdés valóban elég összetett és zavaró. Szerintem érdemes két részre bontani a dolgot: egyrészt az általános topikus (tematikus) és dinamikus megközelítésre, másrészt az élettartam megállapításával kapcsolatos egyenlőtlen felosztásra.
A Nekhepszóra és Petosziriszre visszamenő rendszer topikusan és dinamikusan egyaránt alak-alapú, és ez a dekán-alapú megközelítésre vezethető vissza. Az élettartam megállapításánál viszont legkésőbb Órión óta (akiről csak az biztos, hogy Valens előtt, és talán még Ptolemaiosz előtt élt) létezik a tengelyek által képzett kvadránsok harmadolásának módszere, amellyel a bolygó erőnléte állapítható meg az élettartam szempontjából. Talán ezt használta fel Ptolemaiosz a saját módszerének megalkotásakor, és tőle aztán Pankhariosz, majd Porphüriosz, majd Héphaisztión is átvette, valamint a 9. századtól kezdődően az arabok. És ugyanez az, amiről Valens is beszél a 3. könyvben.
A gond az, hogy Valens erről a kvadránsalapú felosztásról a topikus megközelítésben is beszél. Az 5. könyvben szereplő részt idéztem is, de ugyanígy fogalmaz a 9. könyvben is. Itt szó sincs elsődlegességről és másodlagosságról, csak arról, hogy a jelzés tekintetében mindkét területet figyelembe kell venni. Ez pedig egyértelműen topikus megközelítés. Nekem ez az ügy kicsit a platikus-partilis megkülönböztetésre emlékeztet, ahol ha partilis módon megengedjük az alakhatáron való átnyúlást, akkor egy platikus négyszög lehet akár partilis három- vagy hatszög is. Remélhetőleg Schmidt Antiokhosz-rekonstrukciója kínál majd valami megoldást, mert addig az itt-ott elszórt véleményeiből kiindulni kockázatos. (Nem tudom, hogy néha a nagy tanítók honnan szippantják az elképzeléseiket, mindenesetre elég sok időbe telt, amíg például a zollerizmusokkal leszámoltunk. Gondoljatok csak a férfias-nőies fokokra, a megvalósítóra és ehhez hasonló sajátos koncepciókra.)
A vicc az, hogy Valensen kívül nincs más görög szerző (leszámítva persze Maternust, akiről még az sem biztos, hogy értette, amit leírt), aki kvadránsalapú felosztással kacérkodna úgy, hogy az topikus és (leszámítva az élettartam-számítást) dinamikus. Persze nem Dórotheoszra kell számítani, de mégis, Rhétoriosz sem foglalkozik az üggyel bővebben, mint amennyire Ptolemaiosz kapcsán kellett, és árulkodó, hogy legjobb tudomásom szerint az indiai asztrológia is tökéletesen kvadránsmentes állapotban leledzik.
Az arab szerzők pedig egy ideig ugyanazt ismétlik el, amit Valens - tehát nyilván tőle idéznek -, aztán amikor már van Ptolemaiosz-fordítás, nekiállnak feltalálni a házrendszereket.
Röviden: kicsit gyanús, hogy csak Valens foglalkozik kvadránsalapú felosztással topikusan, ezért szerintem a legbiztosabb, ha egészalakossal dolgozunk, és kész.
Én arra gyanakszom hogy azért van szükség egészalakos mellett egyenlőtlen felosztásra is, hogy az egyenlőtlen felosztások mellet az MC-IC tengely valóban a "helyén" maradjon. Emellett van olyan sanda gyanúm is, hogy a későbbi idő alapú felosztások pedig azért terjedtek el, hogy megfigyelhessék hogy a bolygó merre tart , hol van cselekvőképességében.
Amit Zerge ír hasonlatot, az érthető és tetszik is. Arról van ezek szerint szó, hogy aki egészalakosan sarki elhelyezkedésű, az pl. felfogható úgy, mint aki eredendően jó képességű, míg aki dinamikusan van sarkon, az gyengébb ugyan eredendően, de most kitűnő formában van. Ha egy egészalakosan sarki bolygó hanyatló területen van, akkor az egy olyan bokszoló, aki amúgy verhetetlen mondjuk, de ma éppen rosszabb napja van, vele szemben pedig aki egészalakosan hanyatló, de dinamikusan sarki, az egy olyan bokszoló aki amúgy nem olyan tálentum mint az előbb említett, de ma kirobbanó formában van, viszont ez nem jellemző rá eredendően.
Én tematika alapján a területet értettem, tehát hogy 10. terület karrier, 9. terület hit, vallás, utazások, ilyesmi. Az ellen tiltakoztam, hogy egy egészalakosan 10. területen lévő, de dinamikusan mondjuk hanyatló bolygó jelentése ne legyen már a kettő terület keveréke (vagyis akkor 10 és 9), mert az számomra nehezen értelmezhető, pedig hát Chris is boldogan újságolja blogján, hogy neki az MC a 9. területre esik és hát lám-lám ő asztrológus és ilyenekkel foglalkozik. Ahha.
Sziasztok! Számomra továbbra is kérdés hogy ha egészalakosan, a bolygó minőségét cselekvőképességét dinamikáját, az adott életterület jelentését is levezethetjük az alakokból, márpedig ezt meg tudjuk tenni, akkor mi szükség az egyenlőtlen rendszerekre? Pedig valamiért kitalálták őket hiszen pl. már, órion-Valens:phorpürioszi rendszert vagy Ezra leírta az időalapú ma placiduszinak ismert rendszert, többiről nem is beszélve.(forrás:Levi blog) Szóval már elég korai időkben, szükségük volt egyenlőtlen rendszerre vagy arra is. Kérdés mihez nem elég az egészalakos?
Zerge! Nem értek a bokszolós példával egyet, hogy lehet egy bolygó, ilyen vagy olyan értelemben is sarkon ez elkenésnek tűnik nekem. Egy konkrét céllal készült képletnél elég kínos hogy a jelölő, sarki is meg nem is.
Mégegy kérdés, mit értetek azon hogy tematikailag?
Ilyen értelemben nem szól a dolog arról hogy tematikailag bejön egy újabb terület, csupán dinamikailag játszik szerepet az egyenlőtlen felosztás.
Persze, hogy tematikailag nem kavar be! Nem is mondta senki. A'sszem. Ha meg mégis, szcséjére nem hallottam (meg).
Egyébként az egészalakos felosztás nem kizárólag tematikailag érdekes, hanem cselekvősképességileg szintén csak kicsit másképp. Schmidt ha jól emlékszemolya tír valahol, hogy két bokszoló közül a nehezebb, fizikailag erősebb olyan, mint aki dinamikus szempontból van sarkon, míg az ügyesebb, jobb képességű, jobb formában lévő ahhoz hasonlítható, aki egészalakosan (tehát első, tizedik, hetedik, negyedik alakban).
Jah a blogom ott van baloldalt az Asztroblogok között, "Kérdőasztrológia blog" néven, nem akarom ide közvetlen belinkelni, nehogy valakinek derogáljon.
Erről az jut eszembe, amikor a kiképző tiszt közölte a sorkatonákkal, hogy nos, maguk egyetemisták, hallják, én nem vagyok egy szadizmus, de hogy maguk velem rábasztak, az rizikó!
Egyébként baloldalt pirossal van kiírva, hogy asztroblogok. :)
... de azt hiszem az egészalakosnál csak a felkelő-lenyugvó tengely vágja ketté az első- hetedik területet, a többinél, így Mc nél is az adott alak kezdete a területcsúcs is.
Zoli, azt nem kétlem, hogy te jól érted, de hogy más se értse félre, pontosítanék: az alak kezdete a terület kezdete is, de nem a csúcsa!
Egyébként Ádámra hallgassunk is, mert a mázas köcsög gportál kiléptet ha 20-30 perc eltelik kattintás nélkül - én is ezzel szívtam meg a múltkor, azóta sem volt kedvem újrapötyögni, mea gigantica culpa.
(Újra) olvastam Tom cikkét a Skyscript-en, amiben a Robert Hand az egészalakokról szóló kis könyvecskéjét foglalja össze.
Ezek alapján (Valens-re hivatkozva) azt lehet elmondani, hogy:
Valens a Porphry-féle felosztást használta az egészalakos mellett, hogy megállapítsa a bolygók erősségét és intenzitását.
Ha a Jupiter mondjuk a rák utolsó fokain áll és egészalakosan a második területen van, akkor azért a területért felelős, ellenben ha egyenlőtlen felosztásban a 3., hanyatló területre kerül, akkor az neki nagyon nem jó, a cselekvőképességét tekintve.
Ilyen értelemben nem szól a dolog arról hogy tematikailag bejön egy újabb terület, csupán dinamikailag játszik szerepet az egyenlőtlen felosztás. Ez így számomra rendben is van, de úgy hogy tematikailag is bekeverünk még, az már nagyon nem.
Köszi hogy mégis írtál :) Így nekem sem világos minek akkor egyenlőtlen felosztás. Számomra maximum úgy van értelme, ha az egészalakos jelöli a tematikát, tehát 10. terület 10. alak szól a bolygó minőségéről és a tematikáról, míg az egyenlőtlen felosztás szól a dinamikáról, vagyis a cselekvőképességről. Gondba vagyok azzal, hogy hát ide is köze lesz mondjuk a hivatásnak, de leginkább majd oda lesz köze. Ennek semmi értelme, vagy legalábbis kevés, mert ennyi erővel minden hivatásnak van köze egy picit mindenhez.
Vagy akkor tényleg hagyjuk az egyenlőtlen felosztást, mert azt kétlem hogy bárki tud azzal valamit kezdeni az elméleti szinten túl, hogy valami itt is van meg ott is van, de ha meg inkább itt van mint ott, akkor minek az ott?
Jah a blogom ott van baloldalt az Asztroblogok között, "Kérdőasztrológia blog" néven, nem akarom ide közvetlen belinkelni, nehogy valakinek derogáljon.
Hallgatok Ádámra és mégis írok ide. Lehet hogy nem jól tudom, de azt hiszem az egészalakosnál csak a felkelő-lenyugvó tengely vágja ketté az első- hetedik területet, a többinél, így Mc nél is az adott alak kezdete a területcsúcs is. Abból kiindulva amit Levi asztrotört.-ből leírt (a blogon most van erről új írás) az egészalakosból érdemes kiindulni ezalapján dönteni a bolygó minőségéről, cselekvőképességéről. Ugyan nekem nem világos még, minek kell emellé egy egyenlőtlen területes rendszer is de hamár van használjuk. pl. Mc ura egyenlőtlen szerint 9. egészalakosban 10.területen a bolygót sarkiként kezeljük legfeljebb tudjuk hogy a hivatásnak valami köze van 9. területes dolgokhoz. Úgy gondolom valami háttérinfót ad. Nekem így lenne logikus. Persze ezek után elég nehéz lesz megindokolni hogy mi értelme van két egyenlőtlen rendszer eggyüttes használatának.
Ádám! valahogy nem találom a blogodat pedig megvolt
Azért köszi az erőfeszítést. :) Mindenesetre fórumoknál ajánlott kijelölni az egész szöveget ,majd a vágólapra másolni (Control-A: kijelöl mindent, majd Control-C: vágólapra másol) mielőtt elküldi az ember, mert életet ment. Ha valami gond van, egyszerűen visszamásolható és újra lehet próbálkozni (Control-V: bemásolás). Én is megszívtam már párszor, azóta hosszabb hozzászólásnál ezt csinálom és volt már hogy megmentett. :)
20p-e gépelem Ádámnak a választ, elküldésre kattintva válasz eltünt, portáltulajnak szóló üzenetet küld és kiléptet, nem vagyok hajlandó mégegyszer ide írni!
Jé, úgy tűnik a gportal végre támogatja az Operát, de majd meglátjuk.
A kérdésem az egészalakos történetre vonatkozik, egész konkrétan azt szeretném megtudakolni, hogy hogyan van egészen pontosan a 10. terület vs. MC probléma feloldása? Elsődlegesen az MC-t vesszük és csak másodlagosan a 10. területet (ezt egyébként soha nem értettem, mi az hogy elsődlegesen meg másodlagosan? Ha pl. elsődlegesen nem, másodlagosan igen a válasz, akkor mi van - feltéve persze hogy a kérdés eldöntendő jellegű? Ha elsődlegesen igen, másodlagosan nem akkor meg nincs kérdés?), vagy fordítva, esetleg másképp? :O
Kedves mindenki! Felmerült, az egészségügyi topikban, mi van ha végre olyan kérdésre kell válaszolni, melynek tétje van, különös tekintettel mondjuk a kései felkelő fokokra.
Szia Zerge!
Az hogy látom, a kései fokszámot, nekem egy jelzés, hogy miként veszem figyelembe, az más kérdés. Jó,nézzünk elméleti pl.-t. Valaki kapott egy gyógyszert aktuálisan őt kínzó bajára, de tele veszélyes mellékhatásokkal
Kérdezi, használ e érdemes e szednem? Mondjuk minden más szempontból megválaszolható a kérdés csak késői a felkelő fok.
. ebből tudom hogy a kérdés valahogyan lefutott, akár mit is gondol vagy mond a kérdező. A lefutott azt jelenti, egy irányban elindult valami, vagy gyógyulás vagy rosszabbodás de ezen a kérdésre adott válasz már nem módosít!(Ez egyébként egyáltalán nem minősíti a kérdezőt!). Ebben a helyzetben, (hacsak nem akarja felülbírálni vki az orvost) az lehet egy megoldás hogy azt kérdezi meg a kérdező árt e nekem, veszélyes e rám nézve ez a gyógyszer? Ebben az esetben, ha olyanok a jelzések, lehet hogy megelőzünk a helyes válasszal egy súlyos allergiás reakciót.(bár az orvost ezzel is sikerült felülbírálni,dehát valamit valamiért)
Egyébként tényleg a téttel bíró kérdések az igaziak, ezeket semmivel sem lehet pótolni. A vicc az hogy az ilyenek megválaszolása a legegyszerűbb, csak sokszor az így kapott választ nem óhajtja elhinni az ember fia/lánya.
Szia! Jó lenne tudni konkrétan mivel kapcsolatban hozott fel példát Bonatti? Meg nem tudom nem kisérletezgettek e a régiek is néha. Igazából ehhez alaposabb szövegelemzés kéne, lehet a szövegkörnyezet ad választ. Persze, szerintem se egyértelmű ez a dolog egyelőre, addig is azért nemigen fogok az almuten után kapkodni egy példaképletben.
AJÁNLOM AZ OLDALT
