|
Témaindító hozzászólás
|
2008.11.18. 19:58 - |
Merthát Roppant nagyúrnak igaza van, kezd a kérdőtopik és a mindenféle kaotikussá válni, a költözés pedig most már legalább belátható időn belülre került ugyan, még odébb van, legyen külön topik. |
[70-51] [50-31] [30-11] [10-1]
| Szia Zoli! Az is logikus amit írsz. :) De akkor miért voltak azok a kezdeményezések hogy adott ügy jelölőjét alternatív módon (almuten vagy más pontozásos módszer) válasszuk ki? Amire Bonatti is hozott példát. Akkor már a láthatóságnak is van szerepe, ne csak azt nézzük, hogy melyik méltóbb betölteni az adott ügy szerepét, illetve a kettőt akár együtt is. Ha megmaradunk az IMH-s láthatóságnál azzal én egyébként ki tudok és tulajdonképpen ki is vagyok békülve, de azért nem egyértelmű a történet. |
Szia,végülis logikus amit mondasz, de azért nézzük az elejéről. Egy bolygó cselekvőképességét növeli ha látja saját házát úgy általában. Ugyanígy az adott ügy szempontjából, ha látja az időmeghatározót. Namost egy alkalmi kérdésnél azt vizsgáljuk e hogy általában hogyan áll, mennyire tettrekész egy bolygó vagy hogy aktuálisan az adott ügy szempontjából, mennyire kompetens? Szerintem az utóbbi. Így nézve pedig csak az a mérvadó hogy ki hogy viszonyul az adott IMH hoz, egyszerűen azért mert az Asztrologia ott kezdődik hogy van egy aktuális probléma= Időmeghatározó és ahhoz képest választjuk meg a jelölőket és azt is mikor mihez kapcsolódva vesszük őket figyelembe. Itt az alapelgondolásról szól a történet.Van egy bolygó ahonnan az égre nézve mindenféle látszólagos mozgásait látjuk égi testeknek. Ezek végtelen számban ismétlődnek akármeddig. Ha van, földi földi ügyem és emiatt vizsgálom az égi mozgásokat(amik akkor is lennének ha világon se lennék) akkor csak eme földi ügy kapcsán értékelhető ügyem szempontjából, tehát ehhez képest releváns minden további jelölő.Ezért lehet az IMH nak fontosabb szerepe mint bármilyen házcsúcsnak.
|
| Viszont ha nézni kell, akkor én itt és most kiszállok a buliból. :D |
Szia Zoli!
Nem tudom igazából kire gondolok, de annyian vannak, csak össze lehet valamit szedni. Én sajnos nem vagyok jártas a hazai mozgalmakban, de annyit tudok hogy itthon szeretnek feltalálni. Józsi ügye: :) szóval a lényeg, hogy ha pl. Józsi a pénzre kíváncsi, akkor első lépésben megnézed a felkelőt látja-e annak háziura vagy úrnője. Ez most nem lényeg. Viszont valóban kevertem mert nagyjából nem érdekelt hogy a Merkúr lehet-e a pénz alkalmi jelölője vagy sem, de akkor most tiszta vizet a pohárba.
Tehát, egészalakosan nézve egy elméleti képlet: Halak felkelő, 2. terület Kos, 3. terület Bika. Mars, a pénz jelölője legyen a 3. területen a Bikában. Az egy dolog, hogy innen látja a felkelőt, ellenben nem látja a saját területét, és ez a lényeg, ha Másáalláh-t vesszük. Hogy a jelölő lássa a saját dolgait. Vagyis nem értem hogy miért csak a felkelő esetén kell a láthatóságot figyelni. Adott területen miért nem? Én ezek alapján elvárom, hogy a Mars mint a pénz alkalmi jelölője igenis lássa a területét. Viszont nem látja, tehát Másáalláh-ot alapul véve nem lehet a pénz jelölője. Remélem ezúttal nem voltam túl nagyvonalú és érthető is voltam.
Szóval Másáalláh tudtommal a láthatóságot csak a felkelőnél vizsgálja. Jó dolog, mert van benne ráció. De ezek alapján kéne mindenhol nézni. Szerintem. |
Szia Zerge! Kösz a baglyot mindjárt használtam is menő csillagfejtők vidítására.
Szia Ádám!
"Hazánkban is vannak jeles emberek, akik kidolgoznak módszereket. Őket miért nem követjük? "
Kövessük! Kikre gondolsz?
Szerintem a némi zavarosságnak csak az az oka hogy támpontokat keresünk .
Józsi ügyben nem kavartál meg valamit? Ha IMH Bika akkor a 2. Ikrek lehet nem kos! A Merkur Bikában, ílyenkor simán látja az IMH t |
| Mondjuk ezt nem egészen értem. :) Vannak dolgok amik nem változnak, mert korábban sem értettem. Hazánkban is vannak jeles emberek, akik kidolgoznak módszereket. Őket miért nem követjük? Nyilván az ő munkásságuk sem 100% kudarc és szemétre való elmélet. Emellett persze Másáalláh értelmes dolgokról ír, ez biztos. És igen, arra gondoltam (és hogy hivatkozzak is, Másháalláh is erről ír) hogy a vaksi jelölő is informatív, mert az már eleve károsítja a kérdést és bár kereshetünk más jelölőt, a kérdés már hátrányból indul (illetve maga a dolog). És valóban arra gondoltam még, hogy bárhogyan is keressük ki a követekező jelölőt, annak érdemes látnia a felkelőt. Ami zavarosra sikeredhetett, de kifejtem: tegyük fel, hogy Józsi pénzét a Merkúr jelöli a Bikában, Józsi 2. türelete azonban a Kosban figyel. Alak szerint tehát a Merkúr Másáalláh gondolatmenetét követve nem lehet a pénz jelölője. Márpedig ha egy jelölőtől megköveteljük hogy a Kérdezőt lássa, akkor bármely más terület képviselőjétől is el kell várnunk ugyan ezt. Én legalábbis nem látom hirtelen be, hogy miért lenne ez akkor másképp. Így viszont erősen fejfájást kapnánk rövid távon. Ezért én úgy látom ha ragaszkodunk Másáalláh gondolataihoz a láthatósággal kapcsolatban, akkor azt értelemszerűen nem csak a felkelőre kell használni, hanem ki kéne terjeszteni mindenre. Ez viszont nyilván nehézségekbe ütközik. Akkor viszont? |
Zoli, csak ne essünk a lónak hol egyik, hol másik oldalára.
Ha Másáalláh figyelembe vette, mit lát a jelölő ésmit nemajánlott nekünk is meggondolnunk.
"Csak ő" - persze, de őszintén ha ő volt az, aki ezt az ágazatot kidolgozta, az a csak mindjárt nem is olyan csak. Persze, Lilly ne használta, de Lily már sokmindenről, amithasznált, sem tudta, miért és miért úgy. Nem ér mindenki szavazata ugyanannyit.
Az é számomra kicsit kuszára sikerült ez a szál, de szerintem Ádám is arról beszél, hogy a nem látó jelölőtől is kapun felvilágosítást, illetve ha nem látjasenki a felkelőt, a helyébe léptetett bolygónak látnia kell, különben ő éppúgy nem játszik. |
Sziasztok ! Most már én is arra hajlok hogy ne ragozzuk túl ezt a látja nem látja kérdést, végülis ha jól tudom Másháalláh on kívül más nemigen használja kérdőben.Egyébként meg ha használnánk kérdőben akkor úgy ésszerű ahogy Ádám írta. |
Ok, akkor most ha gondolod, képzeld el, hogy kiaakadok.:P
Örömmel, bár szerinted nem csúnya egy törvénytelenül röhögő zerge?
Az a helyzet hogy én az 'al mubtazz használata a kérdőasztrológiában' témakört akartam feszegetni és nem a recepciókét, ...he..he..te vagy az álmosabb!
Igen, kicsit még most is... Azt hiszem, rajtam már csak egy jó tányér marhapörkölt segít. Vagy gomba... De nem paprikás, az istállóját!
De Zoli, azt írtad: "Most nézem, ez mind a recepciós rész, nem hiszem hogy Másh. ezt kérdőre is értené." - há' már' mérneértené?
Egyetértek veled a látja vagy nem látja, téma ügyben, azzal a kiegészítéssel hogy ezzel egyenértékű az óraúr figyelembevétele, mint megfontolás, mind a kettő jól illik az asztrologiai logikába.
Nem ugyanarra valóak, könyörgök! Az órauras vizsgálatot Bonatti alapos gyanú esetén ajánlja, míg a látja-nem látja dolog a képletelemzés szerves része. Mindig.
Ja szerintem a szásamása éppoly rossz ötlet mint az alláh. Maradjunk a S. vagy M. nél.
Maradjunk a Szahl és Másáalláhnál. :) Amikor a jeles szerzők könyvét csodásan, mint halacskát szaporítottuk, egy közös hölgyismerősünk is kért belőle, de hogy mindek ,nemtudom, mert a nevüket semtudta leírni, ezért folyamatosan "a spirálos"-ként utalt a könyvre. Én ettől kaptam rá teljesen a Másázásra, de a Szahl és Másából Osthanes ajakán Szása-Mása lett. No ennyi eredetlegenda elég is. Igazából az a gáz, hogy annyit rövidítgetünk, hogy folyton. Valaki ide beesik, sztem szétröhögi magát, mi ez a belterjes halandzsa. ;-D
De miért is lettünk pártokra osztva? Én nem érzem úgy hogy szemben állnék bárkivel, legalábbis itt nem. Szerintem Ádám is erre gondolt: "Andi, Ádám - - - Zerge, Zoli" Mi ez?
Az ábécé legelejéről két ember, meg a legvégéről kettő... Jó, ha szigprúan vesszük, én kergezergeként vagyok anyakönyvezve, jól van, megoldva.
Megnézem, mit ír Másáalláh, tegnap bebódulta az ágyba, mareggel nemvolt időm, haza éjfél utáérek, szal legközelebb holnap délután :)
Ádám, ha az almutent a szó szokásos értelmében veszed, akkor egyetértünk. |
| Sziasztok! Nyilván kicsit érzékenyebben reagáltam itt a dolgokra, elnézést. Vissza a témára: ha logikusan próbálom végiggondolni, akkor az almutennek nyilvánvalóan akkor van értelme, ha sem a Hold, sem a a felkelő ura nem látja az aszcendenst és nem is adja tovább a fényt. Persze ekkor már felmerülnek a korábban is említett problémák, no meg az almuten esetében is figyelni kell, hogy látja-e a saját házát avagy sem. Mert ha nem, akkor szerintem őt sem érdemes használni. Ezen most lehet felhördültök, mert az adott alak urának sem kell feltétlen látni a házát hogy képviselhesse ügyeit (bár ha ezt elvárjuk a felkelő urától, akkor az adott terület urától is el kéne várni nem?), de ha már az almutent ilyen "utolsó mentsvárként" használnám, akkor én így tenném. Jó, tudom ez nem tőlem függ, de így logikus.
A másik dolog pedig ami érdekes és azért van értelme annak amit a recepciós fejezetben olvashatunk, hogy nyilván az a bolygó akinek utoljára adják át a fényt, a végső állomás, a "győztes az ügyben". A betegségnél pl. Másáalláh így vezeti végig a betegség stádiumait, attól függően hogy a beteg jelölője milyen bolygókkal találkozik és azok hogyan viszonyulnak hozzá. A végső szót pedig az a bolygó mondja ki, akitől már nem megy tovább a fény. |
Szia Zergém! Látom ha álmosan is de belecsaptál a közepébe.
Az a helyzet hogy én az 'al mubtazz használata a kérdőasztrológiában' témakört akartam feszegetni és nem a recepciókét, ...he..he..te vagy az álmosabb!
Egyetértek veled a látja vagy nem látja, téma ügyben, azzal a kiegészítéssel hogy ezzel egyenértékű az óraúr figyelembevétele, mint megfontolás, mind a kettő jól illik az asztrologiai logikába.
Ja szerintem a szásamása éppoly rossz ötlet mint az alláh. Maradjunk a S. vagy M. nél.
De milyért is lettünk pártokra osztva? Én nem érzem úgy hogy szemben állnék bárkivel, legalábbis itt nem. Szerintem Ádám is erre gondolt: "Andi, Ádám - - - Zerge, Zoli" Mi ez ? |
| Ok, akkor most ha gondolod, képzeld el, hogy kiaakadok.:P |
Mi ez a szélsőbal-szélsőjobbosdi?
He?
Viszont az Allah az olyan kézenfekvő.
Ja, csak udvariaság is van a világon. Függetlenül attól, hogy a nullához konvergál a valószínűsége annak, hogy ide bárki muzulmán beteszi a lábát. Persze ingerküszöb kérdése, és ízléssel ellentétben ingerküszöbről lehet vitatkozni.
Ha nagyon akarnám, én is ki lehetnék érte akadva.
Akkor akadj ki azért, és ne azért, mert beszólok. |
| Mi ez a szélsőbal-szélsőjobbosdi? Csak hogy megfelelően tudjak rá reagálni, azért kérdem.
Ami meg a becézést illeti, tudod hülye bölcsész vagyok és nem bírom megjegyezni a nevét a csókának. Viszont az Allah az olyan kézenfekvő. Hiszen mégiscsak Allah. Másrészről meg kevésbé derogáló pl. mint a Szásamása. Ha nagyon akarnám, én is ki lehetnék érte akadva. Tudod, mert Isten így akarta. |
Sziasztok, jó, Zoli, megnézem én is, de most olyan álmos vagyok, hogy legfeljebb ökörködés telik tőlem. Feltűnt például, milyen jó kis topik lett ez:
Andi, Ádám - - - Zerge, Zoli
Valaki még esetleg középtájról?
De Zoli, a kérdéseknél hogy ne vennénk már figyelembe a fogadást és távoltartást. Szerintem te is álmos vagy.
Bonatti az almutent (al-mubtazz) kifejezetten említi a kérdésekkel kapcsolatban, de hogy a gyakorlatban mit kezdett vele, az szintén kérdés.
A pontozósdinak nem is kell szimpatikusnak lennie, szerintem csak igénytelenebb reneszánsz asztrológusoknál ütötte föl rusnya fejét, de szerencsére ezt a bolondériájukat még Frawley is elutasítja, szal rövid életű divat volt.
"Allah ír al-mubtazz-ról, ami nála az a bolygó aminek a fényt a többi bolygó utoljára átadja"
Erre kíváncsi leszek, mert al-mubtazz tényleg az a bolygó, amelyiknek legtöbb köze van (méltóságok vagy méltóságok és aspektus révén) egy adott helyhez a zodiákuson, persze maga a szó győztest jelent, tehát belefér ez is.
(Amúgy, emberek, én sem vagyok ellensége a marhulásnak, sőt, de az Alláhot, mint becealakot talán hanyagolhatnánk...)
Abban igaza volt Ádámnak még Ropi-korában, hogy túl van ez a látja-nem látja dolog lihegve, mert Másáalláh akkor is jelölőnek tekinti a Holdat is és a főjelölőt is, ha az egyik nem látja a felkelőt, épp csak azt amögé utasítja, amelyik látja.
Ha viszont egyikük sem látja, és még átadni sem tudja az ügyintézést valakinek, akkor ott gubanc szokott lenni. Ez sorra olyan kérdéseknél alakul így, amiket komolytalanul, tiszteletlenül vagy átgondolatlanul, zavaros fejjel tesznek föl. Ez szerintemjóvalerősebb jelzés a komolytalanságra, mint az órauras egyezés hiánya, és gyanítom, ha a felkelő alak látásnak jelentősége nem halványul el Bonatti idejére, akkor soha nem válik túllihegetté az órauras "érvényesség-vizsgálat" |
Szia, nekem kicsit tovább tart az angolt bogarászni, de ez tényleg fura,kiváncsi lennék Zerge meg Levi véleményére is. |
| De, hiszen kérdések értelmezése közben is előfordul ez. Mint 450: meghal-e a beteg vagy sem. Olvasd végig (43-as lábjegyzet), megtalálod. |
Most nézem, ez mind a recepciós rész, nem hiszem hogy Másh. ezt kérdőre is értené. |
Kösz szépen! Ez a pontozósdi nekem se szimp. Az al mubtazz ról meg Levi is születésiben beszélt, lehet ez a példa amit találtál, Alláh egyedi ötletelése. |
| Szia! Allah-nál az "On a matter which is hoped for, whether it would come to be or not" fejezetben ír a bolygóversenyeztetésről (444. oldal). Az al-mubtazz-ról pedig ír a 451-en (master of the question), ill. 452 oldal alja felé, de még említi máshol is.
Nem tudom, szerintem ez a pontrendszer nem jó dolog, ebben igaza lehet még Frawley-nak is. :) Amúgy igen, tudom hogy ez két értelembe vett al-mubtazz, de kérdőképleteknél nem is nagyon találkozni egyikkel sem, legalábbis én nem nagyon láttam eddig a használatukat ezt kivéve. |
[70-51] [50-31] [30-11] [10-1]
| |
AJÁNLOM AZ OLDALT
