|
Témaindító hozzászólás
|
2008.12.16. 08:27 - |
| Sziasztok!
Az alábbi kérdést 2008.12.13.-án 20:36-kor kaptam Győrben, és be is buktam: Sikeres lesz-e a műtétem? Annyi még a háttér, hogy a kérdés mögött az (is) lapul, hogy lesz-e egyáltalán műtét, mert simán elmaradhat gyulladás miatt. Ez egy nőgyógyászati jellegű műtét egyébként.
IMH az Oroszlán 20. foka. Én azt mondtam a műtét elmarad. Mire alapoztam? Hangosan gondolkodom: vehetem a Marsot a műtét természetes jelölőjének, de akár vehetem a gyulladásnak is. Nap távolodik a Marstól. Ha a műtétnek veszem, a műtét elmarad. Ha a gyulladásnak veszem, a gyulladás csökken és mehetne a műtét. Műtét Frawley után szabadon 6. terület ha jól sejtem. Szaturnusz uralma alatt. Nap távolodik a Szaturnusztól is. Okés, 6. terület meg van pakolva. Na és? Ez nem lehet elég... Merthogy műtét lesz. Ma. Én meg azt mondtam szerintem nem lesz. És nem hiszem hogy elmaradna, ahhoz valami batár nagy dolgonak kéne ezek utána történnie. Ami akkor meg reméljük nem történik. Mielőtt fejemet veszi valaki hogy egészségügyi kérdés, jelentem, hogy csupán ennyiről volt szó, semmi tanácsadás.
Hol tévedtem? |
[25-6] [5-1]
Szia Edit!
Szerintem gombamód szaporodnak a Hellingeresek. Lehet vitatkozni szakmai tudásukról.Nálunk komoly galibákat okoztak. A mai napig nem tudtuk megnyugtató módon rendezni sorainkat a gyerekemmel.
Hellinger kijelenti, hogy bárki vezethet állítást. Bárkin nyilván nem mindenféle felelőtlen, félművelt, empátiahiányos barmot ért, de ha valaki kialakított egy ezós ügyfélkört, nem nagyon próbál majd ellenállni a kísértésnek, hogy még egy szolgáltatást eladjon nekik. Az a helyzet, hogy a végzett családállítók között is van pancser (pl.Pálmai Dezső, aki egyenest aHellingerIntézet vezetője), miközben képzetlenek között is akad, aki legalább arra vigyáz, hogy ne ártson. Egyébként sokszor szinte önműködő a dolog, csak nem kellene elrontani (például azzal, hogy nem engedik kibontakozni az állítást, mert beterveztek kilencet egy napra, hogy extrarentábilis legyen).
A másik, hogy nem csak az állítónak kell megnéznie, milyen állításvezetőt választ, hanem a vezetőknek is, kivel hajlnadóak dolgozni. Az én felfogásomban ez is egy divinációs módszer (amivel nem állítom, hogy semmi egyéb) és egy az egyben érvényes sokminden, ami a kérdőasztrológiára is:
Magának árt, aki leáll olyannal, aki nem tudja, mire keresi a választ.
Meg kell tudni fogalmazni a kérdést világosan.
Felelősséget kell vállalnia a kérdezőnek/állítónak a döntéseiért, és azért, hogy a kapott választ felhasználja a problémamegodlás során.
Részt vett egy ilyen terápiás szeánszon, nagyon megrázó volt elmondása szerint. A probléma abból adódott, hogy két éves korában örökbe fogadtuk. Ezt a kérdést nem tudták kezelni, pedig hát sejteni vélnek hetedíziglen mindent.
Mivel nem ismerem sem az örökbefogadáskörülményeit, sem azt, mivel fordulthozzájuk a gyermeked, mi az, amit kezdeni akartak a helyzettel és nem tudtak, így ehhez nem tudok hozzászólni, de az tény, hogy Hellingernek elég határozott rossz véleménye van az örökbefogadásról, amivel én nem feltétlenül értek egyet - ha valaki dogmatikusan ragaszkodik Hellinger elképzeléseihez, szvsz akár kárt is okozhat.
Ingrid Zinnel Írt egy könyvet, Családi konstelláció a horoszkópban. Lapozz bele!
Tudod, engem a klasszikus asztrológia érdekel. :)
Nem feltétlenül kell igyekezni meggyógyulni valóban egy gyógyíthatatlan betegségből, az olyan széllel szembe erőfeszítés, inkább azon fáradozni, hogy mit kezdjünk vele.
Persze, tudni kell felismerni, amikor valamin nem változtathatunk, tanulni is tudni kell mindenből, meg alegjobbat kihozni belőle, de betegséget úgy fogni föl, hogy tulajdonképpen így van ez jól, meg dagonyázni a betegségtudatban, azonosulni vele hitvány dolog. Nem is szólva arról a dekadens fos egyéniségkultuszról, amiben mindegy, akár egy betegség is megfelel, hogy egyedivé varázsoljon. Remélem, hogy az idézett hellingeriánus csakzavarosan fogalmazott, de erre nagy tétben nem mernék fogadni.
Itt jön a természetgyógyászat muzsikája, ha füled van rá.
Ezt most nem értem. Azt tudom, hogy Deneb Adige állítólag ügyesen zongorázik és ő természetgyógyász, erre gondoltál? ;-)
|
Szia Zerge!
Szerintem gombamód szaporodnak a Hellingeresek. Lehet vitatkozni szakmai tudásukról.Nálunk komoly galibákat okoztak. A mai napig nem tudtuk megnyugtató módon rendezni sorainkat a gyerekemmel. Részt vett egy ilyen terápiás szeánszon, nagyon megrázó volt elmondása szerint. A probléma abból adódott, hogy két éves korában örökbe fogadtuk. Ezt a kérdést nem tudták kezelni, pedig hát sejteni vélnek hetedíziglen mindent.
Ingrid Zinnel Írt egy könyvet, Családi konstelláció a horoszkópban. Lapozz bele!
Nem feltétlenül kell igyekezni meggyógyulni valóban egy gyógyíthatatlan betegségből, az olyan széllel szembe erőfeszítés, inkább azon fáradozni, hogy mit kezdjünk vele.
Itt jön a természetgyógyászat muzsikája, ha füled van rá.
Üdv Edit |
OFF
"A betegségek beindíthatnak egy lelki megvilágosodási folyamatot és kiderülhet róluk, hogy nagy boldogásot hoztak. A mindenáron való való gyógyulás ezért nem lehet a jó kezelőorvos alapelve."
Ezt most egy hellingerista könyvében olvastam, és arra a HIT-gyülis doktornőre emlékeztet, aki összehordott minden zavarosat, mi is a baj a természetgyúgyászattal, végül azzal vágta ki magát, hogy különben is, túl nagy jelentőséget tulajdonítanak némelyek az egészségnek.
Mit szóltok hozzá? |
Sziasztok!
A "Használ-e az orvos által felírt gyógyszer?" című kérdésre reagálnék.
Szerintem a képlet egyértelműen azt mutatja, hogy ebben az esetben nem a gyógyszer hatott, már anélkül is meggyógyult volna a beteg.
Azzal bizonyítanám, - amit ilyenkor vizsgálni kell - hogy a Kérdező jelölője(ez esetben a társjelölőt tudjuk csak használni mert a fő jelölőt lefoglalja a Kérdezett dolog, ami most fontosabb) nem áll a Kérdezett jelölőjének(Merkúr) semmilyen szintű méltóságában.
Hold a Vízöntő 16.°-án nincs a Merkúr semmilyen méltóságában.
És ez éppen elég bizonyíték.
Azt, hogy akkor miért gyógyult meg a Zerge, akkor tudnám megmondani ha ismerném az akkor tapasztalt tüneteit, a betegségét.
Valószínűleg ez a képlet is leírja a betegséget de több dolgot is jelez a képlet. Pl., hogy Kérdező jelölője - itt használhatjuk a Merkúrt - távolodóban van a peregrin Szaturnusszal lévő oppozíciójából. Vagy a Hold távolodó fényszöge a száműzött Vénusztól. Mindkét dolog jelezheti a múlófélben lévő betegséget.
Az pedig, hogy a késői felkelő fok valóban azt jelzi-e, hogy a Kérdezőnek már nincs mit tennie ebben az ügyben, azt nem tudom.
Lehet. De nem biztos. A képlet azonban mindenképpen leírja a helyes választ.
Csak annyit tudok, hogy a korai vagy késői felkelő fokot ma már nem használhatjuk kibúvóként - a válaszadás alól - mert azt a régi asztrológusok valószínűleg tényleg csak az esetleges tévedés elkerülése érdekében tették mert nem tudták elég pontosan kiszámolni a felkelő fok számát.
Üdvözlettel,
L.
|
Szia Laci, köszi a választ!
Közben a kérdező már volt doktor néninél, aki azt mondta, mákja volt, hogy megúszta halláskárosodás nélkül, és a szerencséje épp az a mindenki fülében ott sunyitó dzsuva ("bezáró, működés-gátló" hatás? :-)) volt, amit kimosni nem igazán lehet, fültisztítót meg nem szabad használni, mert csak beledöngöli a fülbe a dzsuvát, de azért csak használják a népek.
Azt mondta, el fog múlni, visszatér szépen a hallása. Ha jól értem, anélkül, hogy bármi különöset kellene vele csinálni.
Szóval igazad van, a doktor néni is veled szavaz. :) Ja, és a meleg-nedves kérdésben is egyetértés van köztetek. :)
(Viszont szerintem a sugarak alatt levés és elégetettségbe való belefele rongyolás nem ismer alakhatárokat - csak hogy azért kötözködjem is valamit :D)
|
Sziasztok!
Rögtön a lényegre térek: szerintem a Kérdezőnek vissza fog térni a hallása. Két dolog is pontosan leírja a problémát:
- Szaturnusz az 1. terület csúcsán (1.terület jelzi a fejet az összes érzékszervünkkel)
- Az 1. terület ura az Ikrekben szintén a fejre utal.
Az első esetben egyértelmű a Szaturnusz melankolikus (elzáró,beszűkítő,sorvasztó) hatása - ráadásul a szintén melankolikus Szűz jegyében - a fülre vonatkoztatva.
A második esetben első látásra érthetetlennek tűnhet, hogy a Merkúrnak mi baja lehet saját uralmában. DE ez egy hűvös-száraz bolygó egy meleg-nedves alakban. Ezen a helyen a Merkúr enyhe melankolikus diszharmóniában van. Tehát ez is "bezáró, működés-gátló" hatást jelez a fejen.
De mivel mind a Szaturnusz, mind pedig a Merkúr hátrál, ez azt mutatja, hogy a Kérdezőnek vissza fog térni a hallása. Szaturnusz kihátrál az 1. területről, a Merkúr pedig az Ikrekből. Más kérdés, hogy a Bikába kerülvén azonnal elégeti a Nap de ez már nem ehhez a kérdéshez tartozik.
És a X.terület minősége is szépen jelzi a helyes gyógymódot: az Ikrek egy meleg-nedves minőséget jelez, ami éppen kiegyensúlyozza a melankolikus (hideg-száraz) hatást. És mivel a Merkúr - Kérdező egészségének jelölője - kihátrálván az Ikrekből a fix Bika jegyébe kerül, szerintem nem valószínű, hogy a Kérdezőnek újra visszatérne a hallásproblémája. Reméljük!
Kiváncsian várom a fejleményeket!
|
A kérdező koncerten volt, és most nem hall az egyik fülére.
Visszajön-e a hallásom? - ezt szeretné tudni, a kis kíváncsi.
2009. május 12. 14:18 Budapest
kel a Szűz 19. foka
Hát nem értek az orvosi asztrológiához, de ha ló nincs, a zerge is jó, a zerge pedig úgy gondolja, hogy ha minden (felkelő alak, felkelő alak ura, Hold) köztes alakban imbolyog, ráadásul a feleklő ura hátrál (házából a hontalanságba vissza, az elégetettségbe bele), felkelőben lévő bolygó szintén hátrál az ő nagy hontalanságában, a Hold pedig piszok lassan jár az üresben, ez ha el is múlik, visszajön, van az állampolgárnak a fülével valami, aminek nem kellene vele lennie. Szerintetek?
Mondjuk azért sem hiszem, hogy a tegnapi koncert egymaga felelős a kialakult helyzetért, mert a Holdat az előbb fogadta hatszöggel a saját házura, akinek szintén van méltósága (na jó, a hatkerben).
Majd jön Laci, és szakért, addig is kérdező azt a választ bírta kapni, hogy húzzon el orvoshoz. |
Ismételten a kurva anyját a gportálnak, most már tényleg elköltözünk, bocs Zoli, holnap beírom újra! |
Kedves Zerge! Egy kis vázlatot azért te is adhatnál, pl. hogyan osztottad ki a jelölőket, és mi alapján bíráltad el a kérdést,stb. Nem mondtam hogy egyből kukába küldök minden késői fokszámos képletet. Szerintem, folytassuk az elméleti kérdéseknél, a folytatást oda írtam. |
Ádám, kikerestem a feneketlen gmailes ládámból, hogy mi a véleményed a dologról. :) Igazából nem részletezted a bírálatodat (adnék én neked a mestered helyében :p), de annyi szent, hogy nem Zolival értettél egyet, mert Zoli elintézte azzal, hogy kései, te pedig nem az alapján mondtad, hogy "max. magamtól leszek jobban", hanem a tízker alapján :D
Egyébként az orvos nem csak hogy nem volt szimpatikus - nem is az neki a dolga, hogy az legyen -, hanem erőst szarokrá-hozzáállású volt, nem én voltam az egyelten az odagyűltek közül, akinek kételyei voltak.
Té'lleg, Zoli! Tegyük föl, odamegy hozzád valak vasárnap este, és föltesz egy kérdést, aminek tétje van. Akkor is azt mondod, hogy kései, nincs rá szükség? Mertszerintem ha kései, nemmondhatod se azt, hogy hat, sem azt, hogy nem hat, semazt, hogy szükség van rá, sem azt, hogy nincs. Az utóbbi kettőt azért sem, mert kurvára nem az volt a kérdés, az első kettőt meg csak azért, mert nem elbírálhatónak minősítetted a képletet, akkor viszont súlyos kijelentéseket sem illik tenni. Mert mégis, milegyen a késiség? Már nincsen rá szükség, azért kései, vagy fölírták a cuccot, most már használd azt, ne variálj? Mert mindkettő lehetne...
Több olyankérdéskellene, aminek tétje van ,és miután megválaszolja az ember, három napig zizeg, mint a nyárfalevél, hogy mi van, ha rosszat mondott, mindjárt kevesebb lenne a mellébeszélő asztrológus. Tudjátok, ez a másik oldala annak, hogy tegyen vagy adjon a kérdező valamit a válaszért, mindjárt kevesebb hülye kérdés lesz. |
| Sziasztok! Hát igen, ez így nehezen ellenőrizhető utólag, de ha megnézzük logikusan, akkor egy gyulladáscsökkentő gyógyszer (feltételezem az volt) azért szokott hatni, még akkor is ha olyan doki írja fel, aki nem szimpatikus. De akkor szívesen vennénk szerintem mindannyian Zerge érveit hogy miért is hat a gyógyszer inkább, minthogy magától meggyógyuljon a szem. Én ha jól emlékszem ugyan azon a véleményen voltam mint Zoli, inkább úgy fogalmaztam hogy nincs szükség a gyógyszerre, semmint hogy nem hat. De mindig a Zergéjé az utolsó nyerítés, hadd szóljon! :) |
Hát... nekem nem, akkor ebben maradunk.
Tudom, egyszerű lenne az élet, ha a kérdések egyötödét el lehetne intézni azzal, hogy kései vagy korai, további fene tudja, hány százalékát azzal, hogy a kérdező hülye, vagy nincs értelme a kérdésnek, mert mi nem találjuk. |
Szia Zerge! Eddig azt hittem nem lehet utólag szerkeszteni a hozzászólást, így szét se néztem.
A késői felkelő fok is elég hogy Ádámmal értsek egyet. |
Zoli, nézd már meg, légy szíves, hogy beleírtam utólag a felkelő fokot, de akkor még egyszer, csak most, csak neked: Szűz 29°14'.
Nem, az nem lehetne újabb kérdés, hogy magától múlt-e el,mert kérdés a szó asztrológiai értelmébencsak értelmes kérdés lehet - legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy mégis Ádámnak volt igaza, nem a szer hatott, hanem magától múlt el - persze érvekkel.
Tehát a négy pont közül, amelyikkel tudok mit kezdeni: kösz, hogy örülsz. :D |
Először is örülök hogy használt!
másodszor, még mindíg nincs felkelő fok, igéret szép szó...
harmadszor az hogy elmúlt volna e magától újabb kérdés lehetne, bár sok értelme nincs, meg nem is vállalnám a jelölőkeresést
negyedszer majdha lesz felkelő.... |
Zoli, ezt megint nem adják ilyen olcsón! Azonkívül az ártatlanság vélelme a kérdezőt is megilleti, tegyük föl, hogy nem unalmában kérdez: amikor föltettem a kérdést, bőven szükség volt rá, és szerencse, hogy föltettem, mert aztán otthon megnéztem a lehetséges mellékhatásokat, és ha eszembe nem jut, amit a képlet mutatott, kihajítottam volna... =)
Használt is, szerintem, de persze ilyenkor mindig lehet kétkedni, nem múlt volna-e el magától is. Szerinted?
Amúgy tényleg lehagytam a felkelő fokot, pótlom. |
Zerge! Ha az imh tényleg Szűz 30f akkor már szükség sincs a gyógyszerre |
március 22. 17:44, Győr
kel: Szűz 29°14'
Használ-e a szer, amit az orvos fölírt?
Szerintem igen, Ádám szerint nem. Lehet érvelni pro és kontár.;-)
(bár épp azért tettem föl a kérdést, mert nem sok bizodalmam volt az orvban..) |
Zoli, szerintem ez simán jelentheti azt, hogy most fordult ez a rég fennálló helyzet komolyra, most érzi át igazán a kérdező a súlyát, vagy ilyesmit. Ne felejtsük el, a képlet elsősorban azt írja le, amire rákérdezünk, és csak azután, ha van még egy szabad keze, azt, amit a kérdezőtől egyébként is tudunk.
Egyébként én adatok nélkül nem játszom a képlettel, helyet-időt kérek, nem rajzot. :p |
| Szia Zoli! Köszi a hozzászólást. Valahol valóban kilóg a lóláb, de az biztos, hogy egy főorvoshoz jár az anyuka. Sumákság is lehet a dologban, igen. Talán hogy gyógyszereit nem szedi, ez csak egy ötlet, mert senki nem tudja ellenőrizni. És mivel gyanítom hogy a skizofréniához hasonló dologgal állunk szemben, ilyenkor az van, hogy a beteg egészségesnek hiszi magát és nem veszi be a gyógyszereit, mert hát neki van igaza. A lánya most majd elkíséri az orvoshoz, ahol talán többet is megtudnak. Mindenesetre emiatt ment tönkre a házasság... Szóval ha az ember 5 évig színészkedik, akkor sincs rendben, meg akkor sincs ha igaz amit mond. Majd akkor talán később...Köszi! |
[25-6] [5-1]
| |
AJÁNLOM AZ OLDALT
